Obama si que entiende esto de compartir. Vía el diario EL PAÍS nos encontramos con una excelente noticia: “La Casa Blanca se hace copyleft” que, en resumen, anuncia que todo el contenido del sitio web de la Casa Blanca, podrá ser utilizado por cualquier persona, para cualquier uso, sin pedirle permiso a nadie, pues será registrado con una Licencia Creative Commons de atribución, es decir, que únicamente hay que citar el autor y la fuente para un libre uso de la información.

Esto podría ser el comienzo de una política muy positiva de parte del gobierno estadounidense, dadas las decisiones que Obama ha tomado anteriormente en la misma línea.

Los hechos hablan por si solos, demás está decir la excelente noticia que es para la educación, la cultura y la promoción del acceso a la información.

Artículo enviado por Juan Pablo Fernández. Muchas gracias!

Foto: Barack Obama, Licencia CC by-nc-sa 2.0

Hoy se estrena en los cines Hoyts “Papá o 36 mil juicios de un mismo suceso”, dirigida por Leo Medel pero obra colectiva de SURE. Comprometidos con las posibilidades creativas de los formatos digitales, han planificado su película de manera tal, que un software reordene las escenas cada vez que se proyecte, y así ver una nueva versión de la historia. Hoy también se publicó una extensa entrevista a Medel en The Clinic, donde se afirma:

“Y para marzo de 2009 tienen programado el estreno de su próximo largometraje, llamado Mamá y dirigido por Juan Pablo Fernández, que es una película con narración lineal, pero que de todas maneras tendrá una novedad: piensan subirla a internet bajo creative commons, en respuesta, entre otras cosas, a la actual discusión de la Ley de Propiedad Intelectual que se está discutiendo en el Senado* y que tiene a SURE del todo descontento: “Es un desastre. Es no saber adecuarse a un tiempo y actuar reaccionariamente”, asegura Medel”.

*Referido a los puntos de acuerdo SCD/UNA-Gobierno.

Lo que se busca de verdad es modernizar una ley hecha antes de que el mundo de Internet irrumpiera con más información y comunicación en nuestras vidas. Pero como ya nos ha quedado claro que algunos artistas comerciales solo escuchan a lo que ellos califican de artistas, en una de esas consideran que Gilberto Gil es de su talla, y por ende, una voz autorizada.

Foto@Burns!

Gil, hasta hace poco ministro de cultura de Brasil, responde a Democracy Now! la siguiente pregunta: ¿qué opina de la forma en que las empresas de música están tomando medidas represivas contra los músicos, luchando  contra el acceso a la música, llamándola piratería (similar a la lucha de compañías de alimentos como Monsanto con los agricultores, cuando decían que estaban utilizando sus semillas en una forma no autorizada)?

El artista, lejos de planificar campañas del terror, está abierto a buscar reformas a leyes que deben responder a nuevos tiempos, actores y necesidades. Un equilibrio. UN TRATO JUSTO PARA TODOS:

Sí, ésta es una de las cosas que tenemos que reconsiderar -quiero decir, el conjunto de la sociedad- en lo que yo llamo politizar las nuevas tecnologías, de manera que podamos discutir los usos y las restricciones y hasta qué punto deben llegar estas últimas y cuán abierto debe estar todo el sistema. Es decir, hay varios usos sociales que podemos tener, de productos farmacéuticos y bienes intelectuales donde la apertura debe ser considerada, de manera que asuntos como el compartir y el acceso podrían ser autorizados. Así, tenemos que reformar todo el marco jurídico, país por país y a nivel internacional. Y estamos haciendo eso. El proyecto Creative Commons, por ejemplo, ayuda mucho a este tipo de adelanto, a fin de que los individuos, los propios creadores, puedan empezar a determinar qué tipo de uso desean para sus obras.

Por cierto: esta entrevista está licenciada por Creative Commons, que entre otras cosas, te da permiso para copiar, distribuir, exhibir, y ejecutar la obra. Y Democracy Now!, cuando decidió libremente usar esta licencia, ni dejó de comer ni dejó de existir. Un equilibrio. UN TRATO JUSTO PARA TODOS.

Foto@Diodoro

Es un despropósito llevar la discusión sobre la ley de propiedad intelectual a calificar si las creaciones de alguien son o no son arte. Entrar a esa discusión, si bien jugosa y entretenida, es desviar la atención sobre lo que está verdaderamente en juego: la ley está para proteger a todos los ciudadanos y no solo a los que dicen que hacen arte.

No obstante, en esta perorata de desinformaciones y calificativos estudiados (satanizar, engaño, triquiñuelas, etc.) a las que nos están acostumbrando algunas sociedades de artistas, es rayano en la ignorancia hacer creer que el arte no es un hobby, ergo, no existe artista que no sea pagado.

¡Qué escándalo! ¡El arte se define por cuánto gana el creador y no por su obra! Es decir que para estas sociedades de artistas chilenos, ¿es más artista un vendedor de hits como Britney Spears que Gepe que de seguro vende menos? ¡Qué escándalo! ¿O sea que para estas sociedades de artistas chilenos era arte lo de Nine Inch Nails (NIN) mientras lanzaban sus discos con copyright pero no ahora que los licencian con Creative Commons?

Pensar que el arte solo se hace en condiciones de mercantilización de la obra es tan poco serio como pensar que ningún artista merece retribución por su trabajo. Afirmar que el arte no es un hobby es meter forzadamente en el mismo saco de privatizaciones a creadores que están lejos de concebir su arte dentro de esos parámetros. Es, en el fondo, odiar la libertad de los artistas de hacer lo que quieran con su obra.

Ante las opiniones estéticas de estas sociedades de artistas, me pregunto qué diría Kafka –que en vida jamás quiso que se publicara un libro suyo— o el pintor Banksy que revuelve las conciencias en Inglaterra con sus obras públicas. Me pregunto qué dirán los artistas de los Netlabels chilenos o los miles de artesanos, fotógrafos, dibujantes y directores que publican sus obras sin interesarle recibir más o menos dinero ni figurar en tal o cual ranking de popularidad.

Si para los Ubiergo, las Esperanza Silva o los Gatti es una forma de ratificación artística tasar sus obras en dinero, allá ellos. No obstante, tratar de hacer creer que el arte solo se define por eso es, simplemente, una forma aterradora de terminar con la historia del arte que, menos mal, se ha construido por vericuetos menos obvios y más profundos que recibir un cheque cada fin de mes. Gracias a eso, de hecho, se han construido los fundamentos de nuestra cultura. Aunque les pese.