Se está produciendo un interesante debate sobre Usos Justos en el sitio Ciper Chile, que puede dar pistas a los que todavía tienen dudas de la importancia de los Usos Justos. La destacada documentalista Carmen Luz Parot expresa sus miedos con respecto a su introducción en la legislación chilena y, por su parte, Claudio Ruiz –presidente de la ONG Derechos Digitales– en su blog personal aclara los temores de Parot. Acá, un fragmento de su respuesta:

Por otro lado, y yendo más allá de la cita, es necesario precisar que en caso alguno el proyecto contempla algo como el “libre uso de fragmentos“. Es más, la indicación parlamentaria a la que haces referencia (entiendo la 123 y 124), para su aplicación incluye criterios copulativos a ser respetados, a saber:

1- Que se trate de un caso especial
2- Que no atente contra la explotación normal de la obra.
3- Que no cause un perjuicio injustificado a los intereses del autor.

Estos criterios son criterios internacionalmente aceptados precisamente porque permiten distinguir ciertos usos de obras que revisten carácter comercial, y por tanto suponen un perjuicio a los intereses legítimos de los autores, de aquellos que no. Es la aplicación de estos criterios lo que impediría que fuesen legalizados todos los ejemplos que presentas en tu columna como abusivos para los derechos de los creadores.

Foto CC@Sindicato De La Imagen.

Se supone que este 28 de febrero en Nueva Zelanda deber�a haber entrado en vigencia una ley que podr�a desconectar de Internet a quienes �reincidan� en el delito de descargar contenido protegido por copyright a trav�s de redes P2P.

No obstante, fueron tantas las protestas ciudadanas que se efectuaron, que el Primer Ministro, John Key, suspendi� la medida hasta este 27 de marzo. La organizaci�n que coordin� esta lucha, fue “Creative Freedom“, formada por los mismos artistas de ese pa�s, y que en su web declara:

“Como artistas, apreciamos el copyright, pero necesita ser renovado para estos tiempos, o continuar� da�ando la creatividad, los derechos p�blicos y las nuevas industrias. Arreglemos el copyright”.

Algunos se enojan cuando uno dice que la SCD, que resulta que son “los artistas”, que son “sindicatos”, y al final uno no entiende nada.

Ayer les contábamos que por el correo de las brujas nos habíamos enterado de una regada y vergonzosa cena organizada por los amigos autodenominados “artistas de Chile”. Que terminó con pifiadera para un par de oradores que osaron decir un par de ideas sensatas en un barullo de intuición y ceguera. Y que entre ellos estaba el Senador PS Carlos Ominami, quien cometió la imprudencia de decir que había bienes superiores que defender antes que los intereses corporativos.

Ahora nos enteramos que la cena era para más de 500 personas, había dos Senadores de la República y al parecer un Ministro de Estado que dirige la agenda legislativa del Gobierno. Saque usted mismo las cuentas.

Hoy hace pocos minutos el Senador Ominami se encarga de relatar lo que pasó en el restaurant en el programa Hablemos en Off de Radio Duna. Escúchelo usted mismo:

Link al sitio de la Radio

Link Directo al MP3.

Foto: ClintJCL, CC:BY-NC-SA

En una nota que nos llena de orgullo y nos anima a seguir adelante, hoy el web del Senado nos informa de las declaraciones del Senador Carlos Cantero, quien es integrante de la Comisión de Educación del Senado que, junto a la de Economía, se encuentra decidiendo respecto de las reformas a la ley de propiedad intelectual.

“De ocurrir esto [el acuerdo Gobierno-SCD] se establecerán iniciativas arbitrarias como que los estudiantes no puedan fotocopiar partes de un libro para una prueba, hacer un respaldo de su música que han comprado en CD, que las bibliotecas no puedan preservar digitalmente libros en riesgo de conservación, que se deberá pagar por derecho de autor por la música utilizada en un video escolar, o por la presentación de un grupo de musical de barrio esté o no esté afiliado a la SCD, entre un sin número de medidas que me parecen que coartan los derechos de todos los chilenos, por sobre el beneficio de unos pocos”

Añadió que

“además se podría frenar el desarrollo de nuevas tecnologías o entorpecer el acceso a ellas, ya que en la actualidad el mundo digital es un claro motor de la economía, donde se realizan muchas actividades comerciales, y si esto se limita, estaremos bajo un régimen que escapa a la modernidad”.

Los problemas de un sistema de derecho de autor abusivo no son exclusivos de un sector político. La solución de estos problemas son transversales y de país. Necesitamos más apoyo a un sistema de derecho de autor justo y equilibrado como el que propone el Senador Cantero y no un sistema que sólo pretende favorecer a algunos pocos a costa del bolsillo de todos nosotros. Trato Justo Para Todos*

Caritas felices para Cantero. Mándele un mail.

En la edición de hoy, 22 de octubre de La Tercera, encontramos otra carta con respecto a la importancia de volver al equilibrio entre protección del derecho de autor y el acceso a la cultura. Se trata de la opinión de Rodrigo León, abogado especialista en derecho de autor de Silva & Cía. Pueden encontrarla por papel digital. A continuación, un pequeño extracto.

“Y es que el derecho de autor no se entiende sin el autor, pero tampoco sin el público; debe ser protegido por ser una especie de propiedad, pero también debe ser regulado en cuanto factor determinante para el desarrollo del conocimiento y de la libertad de expresión, en el sentido que su regulación no sea un límite sino un motor de dicho desarrollo”.

El final de esta historia es que el Gobierno tiene un concepto bien torcido de democracia y muy extraño de lo que es un gobierno ‘ciudadano’. Los primeros párrafos de este cuento los escribe la Ministra de Cultura reconociendo públicamente acuerdos que antes habían sido negados y reconociendo cual será la pauta del gobierno en estos temas de acá en adelante. El final de esta historia, mis amigos, se escribe desde los cuarteles generales de la Sociedad Chilena de Derecho de Autor (SCD), desde donde se ha escrito y se está escribiendo en este instante el futuro del derecho de autor en Chile. A costa de Internet, del desarrollo tecnológico y a costa de todos nosotros, por supuesto.

Sabemos que se encuentra en el Senado una de las reformas más importantes a la Ley de Propiedad Intelectual desde el año 1970. Esta reforma pretende adaptar esta ley que data de 1970 a los desafíos del mundo digital y evitar así una serie de absurdos. Además, pretende hacer esta ley razonable desde el punto de vista de las excepciones y limitaciones al derecho de autor que se contemplan en todo el mundo y que en Chile somos meros expectadores. Porque claro, cada una de las reformas que se le ha hecho a esta ley ha sido hecha previa aprobación de la SCD y todas ellas pretenden fortalecer derechos de autor vetustos y añejos en detrimento de los derechos del público. Esta ley pretendía equilibrar de una vez por todas esos intereses.

Pero esto ha provocado una reacción histérica, desinformada y patética. Mientras existía un esfuerzo para lograr una ley que fuera justa para todos, otros han salido a la calle con carteles y pitos a pedir una ley justa sólo para ellos. No una ley que se adapte al mundo de internet, sino que una ley que se adapte a sus propios bolsillos e intereses.

Pero en fin, vamos al grano, dijo el dermatólogo. Los acuerdos a los que ha llegado el gobierno con la SCD a escondidas de la ciudadanía, con el fin de que esta ley salga adelante sin ruido, son los siguientes [descargar versión original]:

1.- No apoyar indicaciones que exigen que exista uso efectivo de obras para que haya cobro por parte de la SCD. Se lo pongo con un ejemplo. Si yo a usted lo demando porque me golpeó luego de una discusión, seré yo quien tengo que probar que tengo un golpe y que ese golpe me lo propinó usted. Esto es muy razonable, porque de lo contrario nos pasaríamos demandando los unos a los otros exigiéndole pruebas de lo contrario al demandado.

Bueno, la SCD quiere lo contrario. El acuerdo supone que el gobierno acepta que la SCD no tenga que acreditar uso efectivo de las obras, sino que se pueda basar sólo en supuestos, para proceder al cobro. Lo que resulta interesante considerado que viene de quienes son los principales promotores de demandas judiciales por derechos de autor en Chile.

2.- Apoyar un proceso de mediación previa en caso que no haya acuerdo sobre el cobro entre las partes. Hoy, quien fija las tarifas que cobra la SCD, es la propia SCD. Así, si usted tiene una discoteque u organiza un evento pequeño musical, tiene que pagarle a la SCD la tarifa que ellos mismos determinan. Como no hay otra entidad que ‘compita’ con la SCD, no queda más remedio que pagar a menos que queramos exponernos a demanda. El proyecto suponía un procedimiento de Arbitraje Forzoso, esto es, que en caso de desacuerdo sobre la tarifa, sea un tercero el que decida obligatoriamente.

Lo que ha aceptado el gobierno a solicitud de la SCD es que en caso de desacuerdo, vayamos a una “mediación previa obligatoria” en la que nos van a conminar a llegar a acuerdos. Si no llegamos a acuerdos, vamos a juicio. Es fácil de entender que esto, en buen chileno, vale hongo y no protege al más débil en la negociación, que ciertamente no es una entidad monopólica.

3.- Apoyar la eliminación de la responsabilidad de los prestadores de servicios internet. En castellano castizo, esto significa dejar la puerta abierta para que mañana la SCD dirija cobros a nuestros proveedores de acceso a Internet por las eventuales descargas que realizan sus usuarios. Los que han pasado por alguna clase de economía, saben que esto significa finalmente un cobro que vamos a terminar pagando todos nosotros.

Ahora, si a mi me preguntan, yo estaría feliz con un canon como este siempre que supusiera una excepción amplia para usos y reproducción no comercial. Pero como a algunos quieren pan y pedazo, quieren meternos un impuesto, pero no entregarnos ningún derecho. Así cualquiera.

4.- Eliminar excepciones para traducción, para usos educacionales y para usos justos. El Gobierno está de acuerdo con la SCD en eliminar esa terrible y macabra excepción que permite que piratas profesores hagan traducciones de textos que se encuentran en otros idiomas para efectos de enseñanza. También está de acuerdo en eliminar la excepción que permite reproducción de obras cortas para fines educacionales.

Lo más grave, es que además acuerda la eliminación de lo más importante de esta ley, la excepción que permite usos justos o legítimos. Que le permite a usted subir a Youtube un video de su hijo que baila una canción que suena en la radio, que le permite pasar un CD a MP3 o que le permitiría por ejemplo, hacer un collage o una presentación en Powerpoint con imágenes y música de fondo para las bodas de Oro de sus papás. Para quienes quieren tratos justos para algunos, hay que pagar.

En reunión con la Ministra de Cultura, ella reconoció que este acuerdo marcaba la pauta del Gobierno en este tema, por lo que no hay más que conversar.

Me parece lamentable que el Gobierno termine haciendo caso omiso a los reclamos de una serie de organizaciones sociales, gremiales, académicos e industriales que queremos una ley de propiedad intelectual moderna, ajustada a los desafíos de Internet, y que no trate a sus ciudadanos como delincuentes. Que no sea utilizada como privilegios para algunos sino que apunte, en definitiva, a un trato justo para todos.

Ahora estamos en las manos de nuestros otros representantes, de nuestros parlamentarios. quienes esperamos estén a la alturas de las circunstancias y representen los intereses del país

Pero hay buenas noticias. La buena noticia, es que a partir de ahora, amigos míos, se nos acabó la buena onda. Pronto, muchas más noticias.

Lo publicado el domingo pasado es una muestra de dicha desinformación. La actriz Blanca Lewin responde a una entrevista en el diario La Nación sobre diversos aspectos, y la pregunta final que le hace la periodista está en negritas:

Andas con una chapita que dice “Trato Justo”. Cuéntame de eso.

Es por lo de los derechos de autor. Hay unos diputados, curiosamente oficialistas, que están tratando de abolir los derechos de los artistas, diciendo que lo importante no es el artista, sino la obra. Básicamente quieren que los artistas no tengan de qué vivir. Lo han impulsado [Alejandro] Navarro, [Juan Pablo] Letelier y otra gente.

Así las cosas, entérese usted que el proyecto de ley que usted puede descargar y leer tranquilamente acá mismo estaría tratando de abolir los derechos de los artistas. Estaría diciendo que “lo importante no es el artista, sino la obra” (?). Y que pretende dejar a los artistas sin dinero para vivir.

Señoras y señores. No acepte mentiras, ni acepte panfletos malintencionados. Exija información! Trato justo para todos*

Foto@Diodoro

Es un despropósito llevar la discusión sobre la ley de propiedad intelectual a calificar si las creaciones de alguien son o no son arte. Entrar a esa discusión, si bien jugosa y entretenida, es desviar la atención sobre lo que está verdaderamente en juego: la ley está para proteger a todos los ciudadanos y no solo a los que dicen que hacen arte.

No obstante, en esta perorata de desinformaciones y calificativos estudiados (satanizar, engaño, triquiñuelas, etc.) a las que nos están acostumbrando algunas sociedades de artistas, es rayano en la ignorancia hacer creer que el arte no es un hobby, ergo, no existe artista que no sea pagado.

¡Qué escándalo! ¡El arte se define por cuánto gana el creador y no por su obra! Es decir que para estas sociedades de artistas chilenos, ¿es más artista un vendedor de hits como Britney Spears que Gepe que de seguro vende menos? ¡Qué escándalo! ¿O sea que para estas sociedades de artistas chilenos era arte lo de Nine Inch Nails (NIN) mientras lanzaban sus discos con copyright pero no ahora que los licencian con Creative Commons?

Pensar que el arte solo se hace en condiciones de mercantilización de la obra es tan poco serio como pensar que ningún artista merece retribución por su trabajo. Afirmar que el arte no es un hobby es meter forzadamente en el mismo saco de privatizaciones a creadores que están lejos de concebir su arte dentro de esos parámetros. Es, en el fondo, odiar la libertad de los artistas de hacer lo que quieran con su obra.

Ante las opiniones estéticas de estas sociedades de artistas, me pregunto qué diría Kafka –que en vida jamás quiso que se publicara un libro suyo— o el pintor Banksy que revuelve las conciencias en Inglaterra con sus obras públicas. Me pregunto qué dirán los artistas de los Netlabels chilenos o los miles de artesanos, fotógrafos, dibujantes y directores que publican sus obras sin interesarle recibir más o menos dinero ni figurar en tal o cual ranking de popularidad.

Si para los Ubiergo, las Esperanza Silva o los Gatti es una forma de ratificación artística tasar sus obras en dinero, allá ellos. No obstante, tratar de hacer creer que el arte solo se define por eso es, simplemente, una forma aterradora de terminar con la historia del arte que, menos mal, se ha construido por vericuetos menos obvios y más profundos que recibir un cheque cada fin de mes. Gracias a eso, de hecho, se han construido los fundamentos de nuestra cultura. Aunque les pese.

En Las Últimas Noticias de hoy hemos visto como Esperanza Silva, representante de los actores, se ha referido al tema que nos convoca. En sus palabras, explica que a la Ministra de Cultura Paulina Urrutia

“le enviamos una carta donde le hacíamos ver que el ministerio no defiende con la fuerza suficiente el derecho de los artistas….. los artistas se sienten satanizados no de parte de Urrutia sino de su asesoría jurídica”.

Si bien desde este pequeño rincón no logramos entender a quien se refiere, resulta interesante la analogía demoníaca para efectos de entender una ley que precisamente pretende legalizar una serie de prácticas que todos los días hacemos sin fin de lucro alguno y que hoy son ilegales. Si eso significa dormir bajo los brazos de satanás para algunos, es otra historia.

El supuesto problema del concepto de autor en la ley es pura retórica. El proyecto de ley habla de titulares de derecho porque ellos son quienes dan las autorizaciones para el uso de las obras, y no necesariamente los autores o artistas. Normalmente, quienes son titulares de sus derechos son los sellos discográficos, las empresas de tecnología y los productores. Por lo demás, no olvidemos que desde 1970 la ley califica a los autores de titulares de derechos.
 Distinguir entre titulares de derechos y autores es importante, para no confundir la protección a las industrias multinacionales que son titulares de derechos cuando la ley pretende proteger a los autores.

El proyecto de ley debe buscar el bienestar de todos y no sólo el de los autores. Para eso debe autorizar ciertos usos legítimos, debe fortalecer el patrimonio común y debe tomar medidas que garanticen las libertades y los derechos fundamentales de las personas. La ley también es para los usuarios de las obras. Eso intenta hacer el proyecto, eso es lo que respaldamos. Trato justo para todos.

Lo anterior es en respuesta a:

La supresión sistemática en la ley de los conceptos “autor” y “artista”, sustituyéndola por el genérico “titular de derecho” vacía las normas del contenido simbólico que representa la protección de los creadores y la cultura, y lo transforma en un derecho de las empresas, como si ya no tuviera sentido legislar a favor de las personas naturales que realizan las obras y las interpretan, y que encarnan el patrimonio cultural de la nación. Esta es una cosificación premercantil de matriz anglosajona, ajena a nuestros valores. Que los legisladores sepan que quienes estamos luchando por esto somos personas, autores, artistas, y no entes abstractos.

[Publicado en tratojusto.cl]