El derecho de autor (del francés droit d’ auteur) es un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, científica o didáctica, esté publicada o inédita.

Esa es una definición de derecho de autor. Te pido que pongas una donde se mencione

“para entregar incentivos para la creación, siempre que esas obras circulen” o

“A lo menos toda la literatura que conozco respecto del tema entiende los derechos de autor inseparables de las excepciones”

No estoy diciendo que la obra que no circule pierda sus derechos de autor, lee bien lo que he escrito. Estoy argumentando a favor de un sistema equilibrado y en contra de un sistema donde, en tus palabras, no deban existir excepciones.

Saludos.

“para entregar incentivos para la creación, siempre que esas obras circulen”

No sé de dónde sacas eso. El derecho de autor es derecho exclusivo de una obra que tiene su autor, independiente de que esa obra quede guardada en un closet o sea la más popular del mundo.

O sea tu lo que dices es que una obra que no circula, automáticamente, pierde sus derechos de autor ?

Es eso lo que tú no entiendes, estimado Barrios.

Yo en cambio creo que si hicera una canción supongamos, no me parece que esté ni cerca de ser un bien público. Es de mi propiedad y punto. Si alguien quiere usarla pues que me pida el permiso. No estoy de acuerdo que alguien lo use sin pedir permiso, ni así sean niños ciegos o de la teletón. No existen las excepciones para mi. Y si no tengo ganas no le permito a los niños ciegos usarlas y si quiero se las regalo a la Coca cola. Es mi derecho, pues es mi creación.
Yo no aceptaría ningún arbitro de nada más que mi voluntad.

Ahora otra cosa es que a mi me sirva que la zapatería ponga mi canción, porque quiero ganar fama o dinero con eso. Ahí si tengo que estar dispuesto a negociar y llegar a algún acuerdos, pero a priori no estoy de acuerdo con ninguna excepción.

Como si el problema del establecimiento de tarifas unilateral y sin control de las entidades de gestión fuera un problema sólo “entre privados” que debieran “arreglar sus problemas en tribunales”. Todo esto sin contar que los costos procesales para una zapatería son relevantes, a diferencia de los costos marginales que esto supone para una entidad de cobro de derechos.

Algunos creemos que en situaciones como estas, tenemos que intervenir para evitar estos nefastos dequilibrios a favor de unos pocos. Otros, al parecer, no.

En fin, supongo que nunca estaremos de acuerdo. Saludos.

Y al revés de lo que tu piensas, creo que la existencia de arbitraje obligatorio haria que todos los que ejecutan música se acogieran a ese recurso para no pagara.
Te acuerdas tu de los juicios a las radios que tuve que hacer la SCD hace unos 15 años aprox, para que las radios pagaran?

Todo lo que la SCD ha ganado, lo ha ganado en juicios, si alguien quiere no pagar o pagar menos, que lo gane en tribunales también.
saludos

En un país decente, deberíamos establecer mecanismos justos de cobro cuando tenemos situaciones de mercado como de las que gozan las entidades de gestión colectiva en Chile. Una alternativa, es tener un mecanismo de arbitraje obligatorio, que no obligue a los pequeños comerciantes a contratar abogados y llevar adelante largos y caros juicios.

Lo pregunto sin ninguna suspicacia, simplemente no sé de la existencia de esos casos.

A lo que voy es que si cada vez que alguna zapatería quiere pagar menos, porque le parece el cobro excesivo, pasaríamos en juicios arbitrales. O sea, no veo ninguna razón para que cada “cliente” de la SCD trate de pagar menos, si es que exisiera la posibilidad de hacerlo.