Eviten desvirtuar el tema de la reforma de propiedad intelectual. Todos los días saldrán noticias de lo que hace, no hace, piensa y no piensa Obama. La ley se está discutiendo ahora y no hay tiempo para esperar si Obama cambia o no su ley. Si Obama estatiza Microsoft o no. Aceleren el ritmo.

Cada vez que comentan ustedes, más me pierdo en sus peticiones y en si saben o no lo que se discute.

Si el tema fuera permitir o no el libre acceso de los MP3 en Internet, sería trivial la discusión. Sería de ñoños. Pero no, no es así. Entiendo que la posición de ustedes (y lo ratifican con sus artículos y posts) es que los autores no se preocupen de que si sus obras están libremente en la red.

Ustedes, amantes de Lessig y sus innovaciones, deberían tener claro que cualquier creador puede licenciar su obra con Creative Commons, pero nada sacará si ustedes mismos permiten que una obra se divulgue irresponsablemente por Internet ya que, a su vez,piden a gritos que “no hay que restringir ni reglamentar el P2P ni Internet”.
Juran de guata que no están negando el legítimo derecho de los autores a cobrar por su trabajo, pero estas contradicciones demuestran que no saben qué alegan.

Piensen en grande:

El día de mañana muchos podrán optar por licencias CC pero se encontrarán con el mismo inconveniente que afrontan hoy los que optaron por copyright, en que sus obras viajan libremente por Internet y nadie es responsable. ¿Qué incentivo hay en que un músico opte por CC y quiera lucrar con su música a través de Internet con una empresa? (sin golondrinas de invierno por favor).

Los cambios y las revoluciones a la rápida no tienen buena historia. Alemania, antes de derribar su muro, fue un bonito ejemplo de lo que produce el capitalismo versus comunismo. Adivinen cuál de las dos alemanias se desarrolló más rápido.

@Nespejo, hay que comprender lo que es Código de Fuente Compartido antes de basarnos en tu conclusión y declarar que Windows es código abierto.

Y con respecto a tu enlace, rescato el mismo análisis que hacemos los pro-código cerrado en cuanto a la mayor seguridad que entrega esta filosofía por sobre el código abierto. En resumen dice: A mayor acceso al código fuente de un programa, más inseguro es.

Gracias por el enlace.

@Damned, te responderé punto a punto sin la intención de iluminarte.

1.- Open Source es eso, y nada más que eso. Si tu fin es alegar del por qué Microsoft no entrega el 100% del código de sus productos…a la FIFA!

2.- ¿Conoces la fórmula secreta de la Coca Cola y no eres capaz de darla a conocer? ¿Sabes lo que es Merchandise 7X? ¿No te parece egoista de parte tuya? Comparto contigo que no tiene sentido prepararla ni venderla porque de seguro a nadie le interesa. Sigue así.

3.- El paralelo con los conciertos se debe a que algunos se cuestionan el por qué en Holanda los conciertos son más beneficiosos que los perjuicios por descargas gratuitas. Por último, un músico se sube a un taxi y recorre 3 países en un día.
A considerar que dejé afuera temas no menores para no extenderme. Léase: ventajas comparativas y competitivas de Holanda (en medio de Europa y a metros de otros países) frente a Chile. Ni tampoco toqué el tema del perjuicio que provoca el P2P en la industria cinematográfica de Holanda.
Y para estar a la par de los países europeos desarrollados, copiemos las ideas de los franceses, ingleses, suecos, italianos o españoles, ¿o no son países dignos para Chile?.-

4.- Sí, Obama podrá conservar su Blackberry para llamar a su nana y pedirle que le tenga huevos fritos para la cena. No podrá entregar más información que eso.

5.- Puede ser que tengas razón, sobre todo después de entender tus cuatro puntos anteriores…

@G., puede ser un gran consejo si consideramos que la mejor opción es cegarse y tener una conversación entre sordos (a alguien le saqué esa frase). De seguro avanzan más rápido así.

http://www.linuxzone.es/2009/01/21/obama-%C2%BFmas-proximo-al-open-source/

y

http://news.cnet.com/8301-13505_3-10147920-16.html?part=rss

Encontré esta referencia:

http://www.mcafee.com/us/local_content/white_papers/threat_center/wp_malware_r2_es.pdf

Es decir el código del kernel es abierto. Interesante, considerando el teléfono anterior de Obama era un RIM de código cerrado.

1. licencias de desarrollo MS, ¿le suenan?, NDA ¿le suenan? (ah!, y el acceso al código fuente en casos determinados no implica open source)

2. la formula de la coca cola no es secreta. es difícil de preparar y no tiene sentido, lo que hace poderoso a coca cola no es su producto sino su marketing.

3. el paralelo entre conciertos y acceso a obras que plantea es absurdo, acceso al conocimiento no implica acceso físico a la ejecución en vivo. confunde peras con ornitorrincos.

4. tampoco lee bien los blogs, la noticia del smartphone con windows no implica elección de obama, quien podrá conservar su blackberry.

5. nada de lo anterior cae remotamente cerca del tema en discusión de este sitio.

claro, todo lo anterior es discutible, no me creo ni me interesa ser dueño de la verdad, como otros filósofos/mentalistas/seudoexpertos que creen “aguar la fiesta”, cuando no tiran más que humo y challas para amenizarla.

slds.

Lo más cercano es la entrega del código fuente del emulador de Microsoft para dispositivos móviles. Así, desarrolladores pueden testear aplicaciones para Windows Mobile.

Pero no hay que pensar que Microsoft es taaan cerrada. Todos los desarrolladores pueden ver y acceder al código fuente de .NET Framework, principal modelo de programación para Windows. En otras palabras, todo el mundo tiene acceso para desarrollar aplicaciones para Windows en forma gratuita, Microsoft sólo tiene la responsabilidad de entregar y mantener la plataforma (o Sistema Operativo).
En Chile existen muchas empresas que desarrollan para Windows, y ganan dinero vendiendo sus productos. Asimismo, no muchas empresas entregan (o regalan) el código fuente de sus programas porque dejaría de ser negocio. Sería como regalar “su gallina de los huevos de oro”.

Linux (y sus derivados) tiene la filosofía de que todo el mundo puede desarrollar aplicaciones y entregar su trabajo en forma libre a todo el mundo. Así también, todos (y nadie, a la vez) tienen la responsabilidad de entregar y mantener la plataforma.

Sin el ánimo de entrar en discusión, mi posición va en favor de la postura de Microsoft y su defensa a la propiedad intelectual (la gallina de los huevos de oro) porque está demostrado el gran desarrollo tecnológico que ha provocado su posición en todos estos años. (Y ahora con Windows Azure sucederá lo mismo pero en la nube…).

¿Qué gracia tendría obligar a Coca Cola a entregar su fórmula secreta?

Según mi punto de vista, este secreto ha provocado que muchas se le quieran parecer pero jamás igualar, lo que ha empujado la creatividad de todas ellas. Según otros, esta postura entorpece el desarrollo y hace que una empresa se haga de mucho dinero versus otras que son pobres…

En fin, me extendí por voluntad propia antes del ausentismo voluntario.

Si alguien quiere saber más de Microsoft y su política de Open Source, que visite esta página.

¿Acerca de Mac?

Tal vez haya alguien muy cercano leyendo este blog que pueda hablarte de Mac y su mentalidad frente a los “derechos digitales”…

Saludos.-

Tengo una duda, el código fuente de windows mobile es abierto para los fabricantes ? Alguna vez escuche que sí.

Que ese material tan importante sobre la política, la economía y las decisiones en general a nivel mundial esté disponible, es tremendamente bueno, de eso no hay ninguna duda.

¿Qué aporte cultural hay en que la presidencia de los EEUU permita que sus comunicados de prensa, imágenes y fotografías sean de acceso público?

Que yo sepa, el gobierno de los EEUU nunca ha lucrado con esa información. Obama recibe su sueldo sagradamente todos los meses. Que ahora su web la haga CC no es nada más que una noticia geek.-

¿Es una noticia importante para la cultura libre?

Pensé que exigían más…

Lo que sí es importante para la propiedad intelectual es el apoyo y confianza que entrega el departamento de seguridad de Obama a una plataforma comercial y no “de código abierto”.
(En todo caso, No me interesa discutir técnicamente con geeks).

Y con respecto a Holanda…debe ser uno de los países más liberales del mundo. Eso implica que su cultura sea muy distinta a la nuestra y su calidad de vida también.
No quiero desmerecer el informe (aunque no sepa holandés) pero es un informe para y por los holandeses.

Por ejemplo: Una entrada a un concierto cuesta 100 veces más que un mp3…(¿Cuántos en Chile pagarían mínimo $110.000 por un concierto de ACDC?)…calculando que en Holanda son poquitos…tenemos que el negocio de hacer conciertos caros es más rentable para ellos que vender mp3.- Cultura elitista que apoyo y comparto. (Yo pagué feliz la entrada a Radiohead, y es más! por mí hubiese pagado más por verlos más piola).

Pero si de copiar se tratara…Hace años que los comunistas no quieren copiar el sistema de flexibilidad laboral de Holanda en Chile porque no están las condiciones. No sé si estarán las condiciones para que los conciertos sean sólo para las clases adineradas…

Y siguiendo en Europa y países desarrollados…en esa misma página aparece la noticia que otro país vanguardista quiere que su policía mantenga la información de los usuarios P2P.

La pregunta que viene ahora es: ¿A cuál de los dos países copiamos sus ideas? ¿O será que cada nación vive su propia realidad y no hay que estar sacando ideas “vanguardistas” por comodidad e interés?

Estoy empezando a apoyar sus ideas…siempre y cuando no creen otro blog llamado “Conciertos justos para todos”.-

Saludos.-

PS:
Sólo para matar la curisiosidad a Luis: primero la playa…ahora el campo.-