Las cosas claras 
El disco más vendido del 2008 se podía bajar por internet
El de Nine Inch Nails debe haber sido uno de los recitales más interesantes desde el punto de vista tanto musical como estético que se haya presentado alguna vez en Chile. Llenaron el Arena Santiago con facilidad, incluyendo la vergonzosa Cancha No-Vip.
Además de salir de gira, la banda norteamericana publicó el disco Ghost I-IV el que recaudó sólo en su primera semana más de un millón y medio de dólares líquidos para la banda.
Cifras extrañas para un mercado en crisis. Más aún cuando el disco estaba disponible para su descarga licenciado a través de una Creative Commons BY-SA-NC, por lo que los fans no sólo podían descargarlo gratuitamente a través de internet y distintas redes P2P, sino que también podían hacer remezclas, mixtapes y regalarlo en un CDR como regalo navideño.
Pero a pesar de ello, miles de fans decidieron comprarlo de todas formas. Y lo transformaron en el disco más vendido del año en la Amazon MP3 Store. Para tener el objeto, para aportar económicamente a la banda o por otras razones, decidieron que era un buen negocio hacer un desembolso económico a pesar de tener la opción, legal, de su descarga a través de Internet.
La moraleja es que mientras los que ustedes saben podrían jurar con 8 crucifijos bien apretados en la mano que Internet está matando a la música y que es una cueva de delincuentes y piratería, algunos simplemente dicen lo contrario. Y ganan dinero.
Este tipo de ideas son las que deberían ser repetidas: las buenas.
Y dejar de copiar las malas, como cortarle internet a los usuarios o imponer canon digital (que si bien no está en sus propuestas a la ley, la SCD ha manifestado más de una vez que lo considera a futuro).
No sé donde poner esto, así que les dejo el link aquí:
http://www.emol.com/noticias/todas/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=339548
Renunció el jefazo de verdad de la SCD, Santiago Schuster.
Link: http://www.emol.com/bb/detalle.asp?idnoticia=339548
Lo que es yo extraño al Enrique León
Miren esto.
http://www.emol.com/noticias/todas/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=339628
Creo que refleja el sentimiento de los músicos frente a estas renuncias.
Ignacio.
No sé si tienen algún comentario acerca de las renuncias. Cómo se decía mucho que se iba a “cortar el hilo por lo más delgado”, quisiera saber qué les parece ahora que el director general de la institución ha presentado su renuncia.
Como sea, el mundo sigue girando y la ley sigue adelante.
Respecto del tema de fondo de la entrada, sólo quisiera señalar que lo que hizo NIN y también Radiohead fue saltarse la cadena de distrubución, algo que perjudica quizá a las discográficas pero que nada tiene que ver con el derecho de autor ni con la comunicación pública. Y sí, Radiohead y NIN también reciben dinero por concepto de derechos de autor, incluso respecto de estos discos.
Saludos
Enrique,
No sé dónde se ha dicho en el artículo que esto tiene que ver con la comunicación pública o que NIN ni Radiohead no reciban pago por derechos de autor.
La pregunta, si estamos en esa, es por qué la SCD no ha aceptado gestionar los derechos de músicos chilenos que han querido inscribir sus obras licenciadas con una licencia CC que no permite usos comerciales.
Claro, uno podría pensar que a la SCD le conviene recaudar $ de Radiohead y de NIN que no debe ser poca (se quedan con el 30% de eso), pero no pasa lo mismo con discos de artistas jóvenes y en algunos casos primerizos. Conozco a lo menos 2 casos.
Claudio:
Tal vez no lo diga expresamente el artículo (vamos, que no es necesario ser tan exegético), pero si lo que se discute es el proyecto de ley tal vez convenga dejar en claro que si alguien quiere saltarse la cadena de distribución está en su derecho y nadie se opone a ello, y que, aunque parezca muy desprendido por parte de ellos, facturan igual por el concepto que se defiende con la ley. En términos de derechos de autor, no trabajan por puro amor al arte aunque así lo parezca.
No sé a qué te refieres con que “la SCD no ha aceptado gestionar los derechos de músicos chilenos que han querido inscribir sus obras licenciadas con una licencia CC”. Porque yo conozco muchos casos de músicos que sí están asociados con licencias CC. Tal vez aquellos a los que haces referencia sin mencionar no cumplían con algún otro requisito, como tener circulación en las radios, que es necesario para la gestión de la comunicación pública.
Saludos
Lo que dice el artículo (que escribí yo) es que el disco más vendido del 2008 se podía bajar por internet. Eso dice. No dice que la SCD se oponga a eso o que NIN no cobre derechos de autor. Sorry, pero para eso no se necesita tanta hermenéutica.
Gracias por aclararlo en todo caso. Creí que al decir “los que ustedes saben podrían jurar con 8 crucifijos bien apretados en la mano que Internet está matando a la música” te referías a aquel tema en concreto.
Saludos
Una vez más Enrique piensa que TJPT está contra los derechos de autor, cuando no lo está.
TJPT está por un equilibrio que no existe hoy entre los derechos de los creadores y los derechos del público. Y los ejemplos de NIN y Radiohead apuntan a eso. Hicieron respetar sus derechos como creadores (cobraron por discos, por otros productos, por conciertos, etc) y respetaron derechos del público (permitiendo acceso a sus obras de manera libre y de manera pagada, para que cualquiera eligiera, una flexibilidad que es una buena opción).
Otros creadores pueden preferir no tomar ese camino, y está bien, pero de alguna manera tienen que respetar los derechos del público. Se a través del acceso, del uso, de las excepciones, etc.
Juan Pablo:
Te lo repito: no pienso que estén contra el derecho de autor. Pero mucho de lo que plantean en “Qué queremos” (ojo, no todo) hace prácticamente inviable la gestión colectiva y la idea misma de derechos de autor (como la super-excepción del proyecto de ley).
Por otra parte, el modelo de las licencias CC es compatible con el derecho de autor. Pueden coexistir perfectamente y de hecho lo hacen. Lo que, a mi parecer, no es viable, es generalizar a la fuerza dicho modelo. Si con el modelo actual son compatibles ambos, ¿por qué modificarlo (a ese punto)?
El punto, una vez más lo repetimos, no es obligar a nadie.
Es encontrar un equilibrio entre los que están por una forma (que no se reduce a las licencias CC sino que a una forma mucho mas amplia de entender, crear y acceder a las obras) y los que están por otra, ustedes. Y a mi juicio, con lo que ustedes propone para esta ley, no se da con ese equilibrio, sino que un trato justo solo para algunos, los autores, y pocazo o nada para el público.
Supe que a shuster y ubiergo no les aceptaron las renuncias, pero ellos sin embargo insistieron en renunciar, es verdad???? Bien si es verdad.
Aunq ojo, la cosa no termina aca, recien es el puntapie inicial.
He tratado de entender el razonamiento de Enrique en cuanto a que hay propuestas sustentatas desde “trato justo para todos” hacen prácticamente inviable la gestión colectiva, y que una excepción para usos justos socavaría la idea misma del derecho de autor, pero… francamente, me parecen puro alarmismo.
Por supuesto, debo reconocer que son frases excelentes para caldear los ánimos de aquellos artístas a los cuales brinda asistencia CESPI, pero me parecen inapropiadas en boca de quienes tienen la pretensión de ser un centro de estudios especializado en la materia.
Tus frases en este punto, ¿son sólo un panfleto o algo más, Enrique?
Salu2,
A.
Paola, ¿estás por ahí aún?
Tú estabas interesada en conocer otros estudios sobre la descarga de música en internet. Pues encontré uno, que si bien es extranjero, señala que las descargas ilegales representan un 95% del total. Bastante más de lo que señalaba el estudio Adimark-UNIACC.
http://www.ifpi.org/content/section_resources/dmr2009.html
Alberto:
Supongo que los ejemplos que se han dado en páginas como ésta de la biblioteca para cieguitos, de los powerpoints en colegios y el poema a la polola no son panfleto ni alarmismo, sino casos que efectivamente han ocurrido en la jurisprudencia. No los conozco en todo caso. Si por favor pudieras indicarme donde obtenerlos.
Y mientras tanto, y para demostrarte que no es puro alarmismo lo que ocurriría con la super excepción, te dejo un interesante link donde se destruye el mito del Fair Use. El Fair Use es un sistema más, y dista mucho de ser perfecto.
http://blog.wired.com/27bstroke6/2008/09/proving-file-sh.html
Mi parte favorita es cuando dice “The targets include the elderly, students, children and even the dead”.
Supongo que es chiste usar como fuente a la IFPI respecto de las descargas de internet.
Por otro lado, no entiendo en qué parte del artículo de Wired se destruye el “mito del fair use”. De partida, no sé a qué mito te refieres. Lo que es yo, en el artículo explican la destructiva técnica de la RIAA de demandar a “elderly, students, children and even the dead”. No capto qué tiene que ver el fair use con eso.
Si ningún estudio vale, si todos son espurios o manipulados, entonces claramente se hace difícil avanzar. Ése nivel de nihilismo hace un poco difícil el progreso en cualquier ámbito. Podrías hacer uno tú en derechos digitales, quizá sea más fidedigno.
Respecto del segundo punto, ¿estás seguro de que no lo entiendes? ¿O es retórico?
Bah, yo suponía que se había dado por zanjada la discusión sobre las estadísticas. (http://www.tratojustoartistas.cl/2008/12/17/equilibrio-y-proporcion-en-internet/#comment-1797)
Ahora, si tuviéramos el 1% de lo que recauda la SCD como presupuesto anual, de repente podríamos hacer algo más que un estudio. Lamentablemente no es el caso.
Respecto de tus preguntas, supongo que también son retóricas.
Es curioso que insistas en postear “presupuesto anual”. Tal vez no te parezca tan abultado si piensas que mensualmente son 189 millones (un poco más de lo que gana el conservador de bienes raíces como persona natural, pero para el funcionamiento de una sociedad que, como bien sabes, no es pequeña). Y te parecerá bastante austero si piensas que sólo al interior de SCD trabajan más de diez abogados. Suma costas procesales. Abogados en regiones. Suma mantención de equipos y tecnología. Suma insumos.
El mito del Fair Use es la gran seguridad jurídica que supuestamente les otorgaría a los ciudadanos. y lo que no tiene es, precisamente, seguridad jurídica.
Disculpa Claudio que intente hacerte entender algo que a los abogados no le enseñan (y no tienen por qué).
Lo que dijiste en el otro foro no tiene base ni fundamento lógico/informático que lo respalde por lo que difícilmente se puede “zanjar” una conversación con una verdad-falsa (o un falso positivo) que a cualquiera se le ocurra decir. (Y sin fuentes).
Si no entiendes de “subidas/bajadas” es mejor que preguntes a tus amigos informáticos. Pero -y ya que estoy aquí- te aclararé que las descargas (Download) son iguales o superiores a las subidas (Uploads), y todo tiene una explicación lógica:
Si tú subes algo a la red, en el peor de los caso, habrá mínimo un usuario que lo baje. (El ideal es que miles de usuarios lo bajen).
Además tenemos que la velocidad de subida es casi 10 veces inferior al de bajada. (Yo tengo 512kbps de subida versus los 4 megas de bajada).
Ahora que salgas diciendo que “las subidas consumen más ancho de banda que las descargas”…es retórica pura, con un fin populista para que los analfabetos digitales, como el Ministro Vidal y asociados, puedan disfrutar. (Salvo que te guste el relativismo y te pongas en la posición del ISP en que ahí, efectivamente, mis 4 Megas serán de Uploads y los 512 kbps serán de Downloads…pero se supone que estás en la posición del usuario común, ¿no? ¿O estás en la posición de los ISP?)
Espero que te tomes el tiempo de estudiar los conceptos tecnológicos para no tropezar con la misma piedra una y otra vez….y, para peor, dar por sentado que es la santa y pura verdad y sigas desinformando.
En cuanto a las estadísticas…No las creeré ni por un lado ni por el otro, pero no necesito estudios para razonar que el tráfico de material ilegal es sobre el 50%.- ¿51% o 99%? Da lo mismo, lo importante es que existen y nadie con sentido común lo puede negar.-
No te molestes en contestar porque me voy y no me llevaré la Internet de vacas.-
@Enrique
Me parece que el punto acerca de la abultada ganancia de la SCD no pasa tanto por la cantidad de dinero, sino más porque esa cantidad representa el 30% de lo recaudado, bastante más que el, si no me equivoco, 10% que reciben los autores ¿Quien entiende que una “sociedad de gestión” que protege y promueve a los autores, gana el triple que lo que ganan sus protegidos? ¿Si yo soy músico y la SCD recauda 100 pesos por una comunicación pública de mi obra, por qué me da solo 10 y se queda con 30? Yo no tengo ningun problema con el lucro, pero seamos transparentes, por favor.
La ley que queremos, tal como debiera buscar un trato justo para el público, también debería buscar equilibrar un poco la relación 30-10 que hay entre SCD y los creadores.
Sobre el estudio de la IFPI, seamos sensatos. Validarlo como “el” referente, sería como evaluar si Creative Commons es positivo o negativo, preguntándole a Jack Valenti (que para el que no sabe, es uno de los más poderosos y violentos detractores que tiene).
Juan Pablo:
El 30% por gestión está autorizado por ley, y el porcentaje que reciben los autores va en directa relación con la circulación de la música. Si te fijas, muchos han dicho en estos foros que “no bajan música chilena” y otras frases similares. Y efectivamente en parte es cierto. Eso explica la distribución de chilenos y extranjeros.
“El 30% por gestión está autorizado por ley”
¿y eso lo hace legítimo o bueno?
“y el porcentaje que reciben los autores va en directa relación con la circulación de la música.”
también el porcentaje que recibe la SCD
“Si te fijas, muchos han dicho en estos foros que “no bajan música chilena” y otras frases similares. Y efectivamente en parte es cierto. Eso explica la distribución de chilenos y extranjeros.”
no se entiende.
Igual no sé dónde se ha dicho que el fair use da seguridad jurídica. Por otro lado, con o sin fair use, depende del titular de derechos demandar o no. Con o sin excepciones al derecho de autor los titulares pueden usar su poder económico para demandar a costo marginal a quienes supone, cree o intuye son infractores de sus derechos. El punto es cómo hacemos para equilibrar esa situación. Se me ocurre que a través de un buen sistema de excepciones es un camino razonable. Otros, desde la trinchera del que tiene los medios para ser el principal promotor de demandas por d. de autor en Chile, seguramente piensan lo contrario.
Este raul castillo (que no es otro que el trollsito Acertijo) me encanta, uno vuelve de vacaciones y está esperándote con tonterías para alegrarte cada día.
Las explicaciones lógicas de Acertijo:
- “Si tú subes algo a la red, en el peor de los caso, habrá mínimo un usuario que lo baje”. Claro, un dato supersuper duro, basado en verdades comprobadas científicamente. Deben haber estudios que dicen eso, es algo perfectamente logico y no es para nada para nada arbitrario, claro, no es una inconsistente opinion personal de el. Por favor!!!!
- “el tráfico de material ilegal es sobre el 50%.- ¿51% o 99%? Da lo mismo”. Claro, es igual 51 y 99 y ese dato da lo mismo para la discusion
¡¡¡Este si q entiende como funciona la red, probablemente es un informatico de gran gran renombre!!!
Enrique, si vi dicho enlaces que colocas, pero ellos sólo publican un informe con resultados. Aún cuando he dicho que el estudio de la UNIACC no representa a todo el universo de usuarios de internet en Chile, y que tiene muchas faltas, y que el resultado obtenido es obvio en base a la muestra elegida, debo decir que al presentar todos los datos relevantes (tamaño de la muestra, tipo de muestra, preguntas hechas… creo que lo único que falto fueron los criterios de selección de la muestra) es un estudio que puede ponerse en una mesa para una discusión. Sin esta información básica, el estudio de la IFPI no tiene ningún peso a la hora de usarse como base para sus argumentos.
Sigo prefiriendo el estudio de Tendencias Digitales, con una muestra realmente representativa, y cuyos resultados dicen que los chilenos utilizan internet principalmente para redes sociales, noticias, chat y email.
@Luis Caseira, yo creo que no respiraste profundo antes de opinar.
Primero: Hablé de lógica. Lo que postulé es casi tautología pura.
Segundo: La frase que puedes leer en este blog es “Trato justo para todos“.
¿En dónde se dice que el trato sea justo para algunos, la mayoría, la minoría, al 1%, al 99% o al 50%?
Es simple: el totalitarismo de la frase “pop” me hace razonar que el porcentaje es lo de menos. Que afecte al 1% o al 99% no es el tema en que ustedes deberían preocuparse.
Qué viva el Trato Justo Para Todos!
Y de informática…pasteleros a tus pasteles.
He leido la noticia y todos los comentarios. La verdad es que, al igual como lo hice en otro sitio, tengo algunas preguntas sobre el tema para despues entrar a este debate virtual (que esta bastante entretenido).
Tengo 2 preguntas:
1: Claudio dices: Derechos del público (permitiendo acceso a sus obras de manera libre y de manera pagada, para que cualquiera eligiera, una flexibilidad que es una buena opción). De donde sacaste esto? De donde sacaste que dentro de los derechos publicos debemos tener acceso a las obras de manera libre y de manera pagada?
2: Juan Pablo Fernández habla por la cantidad de dinero y los porcentajes que recibe la SCD, lo cual encuentro muy interesante de analizar. Pero por otro lado (algo que no he encontrado en este post, aunque me creeran que lo he leido en varios foros y sitios) es que hay gente que ataca al Derecho de Autor (y asi a la SCD) porque considera que ellos tiene el Derecho (parecido a ese Derecho del Publico) a bajar contenidos de manera ilegal (segun nuestra ley) porque ama al arte, no tiene plata, o considera que las obras artisticas (no solo musicales sino en general deberian ser un bien publico…
Entonces mi pregunta de fondo va a: sobre que es lo que verdaderamente se esta discutiendo aqui?
Saludos y felicitaciones por el sitio.
Christian
Te iba a contestar, Christian, pero no entendí tu punto. Si me lo pudieras aclarar, yo feliz.
Sobre tu pregunta final, una buena forma de partir es leyendo el encabezado de esta página, aquellos links que dicen “qué es esto”, “qué queremos” y “qué no queremos”.
Saludos,
@Claudio,
Entre mal al tema parece, primero citas iban ambas a JP Fernandez y no a ti.
Segundo lei de nuevo lo que puse y no fui muy claro.
Tengo algunas dudas, la verdad que no me es comodo escribir en estas cajitas, algun mail donde te pueda mandar un par de preguntas, dudas o comentarios?
Saludos,
Christian