Las cosas claras 
El copyright ¿protector o barrera de la creatividad?
¿Qué grupo ha sido sampleado por Public Enemy, Big Daddy Kane, 3rd Bass, LL Cool J, Marley Marl y Doug E. Fresh?
El anterior es el texto pormocional de Soul Jazz Records al hablar de la legendaria banda ESG (Emerald, Sapphire and Gold). Lo que podría ser honor para algunos artistas, para ESG no lo es: han luchado en contra de los artistas que los han sampleado y se han alineado con la protección del copyright más restrictivo.
Por otro lado, en su último disco Feed The Animals (uno muy alabado por la crítica especializada de música), Girl Talk usó 322 samples de diversos músicos. A todo esto, puedes obtener el disco acá.
En estos dos extremos, la revista XLR8R los puso a conversar de copyright y, por cierto, de cómo el uso de samples es parte de las culturas urbanas, entre otras cosas.
Renee, ¿ves alguna diferencia cuando se trata de, por ejemplo, “robar a los ricos” (es decir, toma de muestras de artistas Top 40)?ESG: De ninguna manera! Porque como un artista que estás creando algo que es suyo. Le pertenece intelectualmente, y nadie tiene derecho a ir y lo tomas o lo cortan o hacer cualquier cosa a ella. Es tuyo!Girl Talk: Siento que es bueno obtener el permiso, pero en el caso de hacer la música que estoy haciendo, como mi último álbum donde el 90% de los samples son del Top 40 de artistas, no sería posible sacarlo si tratara de obtener el permiso de todos estos artistas. Y estoy haciendo muy poco dinero, ¿sabes? He estado haciendo esto durante seis años, y es evidente que no hay un interés financiero. Solo tengo algo muy cercano a una base underground de fans. Estoy haciendo esto por interés en la música, obviamente. Yo -o el sello que me apoya- evidentemente no tenemos el dinero para salir y obtener los derechos de todos y cada uno de los samples que utilizamos.
Volver arriba
Sin duda el copyright hoy es más una barrera que una protección. Obviamente sirve de algo, no eso 100% inútil, pero de todas maneras y sin temor a equivocarme, estoy seguro que es 70% inútil.
Seguir insistiendo en el copyright tal como está, en vez de modificarlo, es insistir en una herramienta, transformándola en un fin. Y el copyright no es un fin, en si mismo no tiene ningún valor si lo que protege no es protegido de verdad.
Un ejemplo ilustrativo: insistir en el copyright tal como está hoy, sería como insistir en los aranceles de importación diferenciados. ¿Qué son estos aranceles, para los con mala memoria? Son impuestos para las importaciones, que existieron hasta los años 70, para proteger la industria chilena y los empleos. Claro, súper buena idea, efectivamente protegían lo que tenían que proteger.
Pero, en determinado momento, dejaron de funcionar tan bien, porque habían tantos impuestos a las importaciones como productos a importar, por lo que la importación se veía totalmente desinsentivada, provocando cosas como que uno pagaba 100 por una citroneta armada en Chile, en vez de comprar un auto Ford armado en EEUU que también costaba 100 (siendo un auto absolutamente mejor).
Porque para entrar a Chile ese Ford, había que pagar no 100, sino que 150, una barrera de entrada colosal.
¿Qué pasaba entonces? Teníamos peores autos, siendo que por la misma plata podríamos haber tenido mejores.
Todo por culpa de una herramienta que ya no funcionaba tan bien.
Los derechos de autor frenan hace rato el avance de una industria diferente que podría instalarse sin mayor dificultad en poco tiempo. No hay que saber mucho de ingeniería industrial ni de economía para saber eso, con un semestre estai. Cualquier industria es más importante que su regulación, en este entendido, la creación (de libros, softwares, proyectos arquitectónicos, discos, películas, etc), y la regulación es el copyright. Si la regulación frena la creación, la regulación está muerta, es un absurdo y nos estamos haciendo zancadillas.
La regulación debe regular, proteger, ordenar, organizar y, mas importante, FACILITAR.
El Copyright claramente facilita que algunos cobren y ganen dinero con sus creaciones, pero son los menos. Lo que más hace el copyright es frenar violentamente el desarrollo de la creatividad desde hace por lo menos 10 años.
la zorra la nueva página
enchulados para seguir peleando por el bien
Puede verse más información sobre este tema en el documental Good Copy Bad Copy, que incluye una entrevista extensa a Girl Tank entre otras cosas. Es posible verlo online o bajarlo legalmente por bittorrent.
Aún no entiendo cómo es que el copyright (y para los extraviados, lo que tenemos en Chile NO ES COPYRIGHT) limita la creatividad. No se me ocurre mejor manera de limitar la creatividad que obligar a los artistas a poner la gorra o vivir de los aplausos del respetable. ¿No se supone que es algo que queremos y deberíamos incentivar? ¿No es el derecho de autor un incentivo a la creación?
Será casualidad, pero los artistas crearon una agrupación para defender sus derechos vulnerados, y los únicos que sostienen la postura ultrona anti-derechos de autor son los geeks que gozan con la desregulación y el falso paraíso libre de internet. Capaz que cuando empiecen a vulnerar sus derechos se preocupen de verdad.
Bueno Enrique, no me malinterpretes, pero en la mejor de las ondas, y dado que dices trabajar en un centro donde estudian temas de propiedad intelectual, sería interesante que le dieras una vuelta más a cómo el copyright limita la creatividad y no quedarte en el lamentable “no entiendo cómo”. Hasta en el buscador de SSRN puede encontrar lindos artículos donde se discute el punto. Te adelanto la pega con un sneak peek: allí donde el derecho de autor tradicional protegió con dureza la creación analógica, hoy interfiere la protección de obras que se derivan de la creación digital: música, obras audiovisuales, collages multimedia, etc.
Y bueno, para que nos vamos a poner a discutir de quienes se enojan cuando se les dice quien le paga el arriendo pero arremeten gratuitamente hablando de “posiciones ultronas” “anti derechos de autor”, y de “geeks”.
Sin contar con que algunos de esos viven en el delirio y le ignorancia de pensar que existe la “desregulación de internet” y que internet es un “paraíso libre”.
Para qué nos vamos a poner pesados.
Claudio:
La pregunta era retórica y no estaba dirigida para sabiondos como tú. Igualmente en la mejor de las ondas, y obviando tus suitiquerías y descontextualizaciones de costumbre, podrías responder el fondo, esto es si te parece la mejor de las formas de fomentar la creatividad el “estimular” a los artistas a poner la gorra (y, por supuesto, poniendo de ejemplo nada menos que a Radiohead). A mi me parece que con eso sólo estimulas la creatividad snob de los hijitos de papá que se toman el arte como un hobby, sabiendo que no pueden vivir ni remotamente de aquél.
Alguien dijo por ahí que estás empecinado en ser el Lessig chileno. Así que supongo que llevas la batuta en la defensa de tus amigos geeks (no sabía que era una ofensa, pero en fin). ¿Sigues pensando en un trato justo para todos, o en transformar todo el mercado, la legislación y la tecnología de acuerdo a lo que piense un grupo minúsculo de la población?
Esto parece la venganza de los nerds.
es que enrique es un winner que las cacha todas.
Dejando de lado el hecho que no veo dónde está la siutiquería y la descontextualización, tampoco he visto dónde he dicho que los “artistas” (lo que sea que tú entiendas por tal) tengan que poner la gorra como mejor forma de fomentar la creatividad. Seguramente eso te lo han dicho tus jefes ahí en la SCD, pero de acá no ha salido. Luego, no tengo nada que responder.
Una ley de derecho de autor justa, debe ser justa para todos y no para algunos. Justa para todos y no sólo justa para los “artistas” o justa sólo para las entidades de gestión y para las discográficas.
Y déjame decirte que encuentro muy gratuitos los epítetos que usas, Enrique. Gratuitos e injustificados. Porque pareciera tener razón Andrea Riffo acá arribita: cuando te contradicen pareces perder la paciencia rápidamente y te esfuerzas en ponerle nombres a quienes piensan distinto, además de caricaturizarlos con escaso éxito.
Ni idea quien es Andrea Riffo de allá arribita, primera vez que la veo en estos lados. Probablemente ni tiene idea de las discusiones. Tampoco veo cómo es que ella me contradice diciendo lo que dijo.
Si te molesta tanto “artistas” como para ponerlo entre comillas, usemos la palabra creadores y estamos donde mismo. Tal vez no lo hayas dicho expresamente, pero eso se sigue de tu planteamiento y del de tus amigos de la ACTI. Pero parece que ahora todo tiene que ser literal, como si fueramos todos las Señoras Juanitas que se tragan tus ejemplos terroríficos de lo que ocurrirá con el país si se aprueba la ley. Por favor.
Si en verdad te interesa informar, podrías dejar en claro que si se aprueba la propuesta serán los tribunales de justicia quienes determinen en definitiva si los ISP tienen la absurda responsabilidad que se les trata de imponer tan arbitrariamente. Sí, los tribunales de justicia, por mucho que tú y los democráticos del CC quieran decidir unilateralmente si es justo o no.
Y con tu McCarthismo lamentable, asumo que tu arriendo lo pagan a medias Terra y ACTI. Pero para qué seguir con lo mismo.
a ver,
1.- artistas entre comillas porque no sé a qué te refieres con eso. Para la SCD los artistas son quienes generan recursos con la explotación de la obra. Para le ley, no. Por eso las comillas.
2.- No tengo idea de qué propuesta hablas con tanta propiedad. Y no entiendo la obsesión con los ISP. Enrique, además de ponerte a estudiar derecho de autor podrías aprovechar el impulso y entender que el cobro es sólo uno de los aspectos que implica una regulación razonable y adecuada. En la SCD las palabras acceso al conocimiento, cultura y tecnología sólo sirven para cobrar.
3.- Insistes en lo que a estas alturas es derechamente pelotudez.Mi arriendo lo pago con lo que gano en mi trabajo en ONG Derechos Digitales y el tuyo probablemente lo pagues con el cheque que te firma mensualmente Santiago Schuster.
A mi no me molesta trabajar para DD. AL contrario, me gusta. Pero a tí pareciera que esa vinculación sólo te produce agrado los días 30 de cada mes. En el intertanto, te preocupas de mentir descaradamente sobre terceros con desfachatez, ignorancia e impunidad. Pero en adelante hazlo en otro lado, sorry, no acá.
Saludos
@Enrique
Oye pero te sulfuraste, emprendiéndolas contra Claudio y contra todo quien te lleve la contra.
Al parecer tu estás convencido de que nosotros estamos equivocados y que tu tienes la razón. Bueno, vamos al tema entonces:
1. ¿Cómo pretendes que se sustente una educación que se -no digamos entorpecida para ser imparciales- ve frenada porque en vez de ver facilitado el acceso a la información, se limita, con más cobros y dificultades?
2. Estoy de acuerdo con que los creadores, todos, tienen derecho a vivir de sus obras -aunque no de cualquier manera ni en todos los casos-. Pero, si tu crees que no tiene sentido hacerle caso a los cambios que provoca internet en la industria, te contrapregunto ¿por qué crees que tiene sentido insistir en las ideas de su acuerdo con el gobierno para la ley de prop. intelectual? ¿por qué proponer esa forma y no otra, más justa para todos?
3. ¿Tu de verdad crees que si le cobran más a las ISP, ellas no van a subir el precio? ¿Si suben la bencina, la copec no sube el precio a los usuarios? ¿Si sube la harina, no sube el pan?
4. Dices que la idea de poner impuestos a los ISP no responde a que se considere que el usuario está delinquiendo ¿entonces a que responde? Además, mas encima proponen que se cobre pero sigue siendo ilegal descargar material sin autorización del autor ¿entonces porque estariamos pagando? ¿pagando por piratear, pero sin derecho a piratear? A mi me parece que eso es no querer quedarse sin pan ni pedazo.
Espero tus respuestas. Gracias.
Claudio:
Por mi parte prefiero terminar con el trato que ya se hizo público y quedó inmortalizado en las caricaturas del Decano. Pero quizá entiendas que tanto lo que tú me dices de SCD como lo que yo te digo de la ACTI son falacias que nada tienen que ver con el debate de fondo. En verdad el tema de los insultos e ironías baratas no me va, asi que prefiero dejar hasta acá la mala onda.
Como sea, aún espero tus respuestas sobré que demonios tiene que ver la SCD, el “acuerdo secreto”, Viera Gallo, la Ministra del Consejo de la Cultura y todo lo demás con lo que resuelvan en defintiva los tribunales sobre el cobro.
Estoy en conocimiento de que el proyecto es mucho más que la responsabilidad a los ISP, pero al menos en estos foros parece ser el tema principal.
Saludos
Juan Pablo:
No creo que estén equivocados. Sólo que ustedes iluminan un lado de la fotografía y yo ilumino el otro. Eso no significa que no tengan razón en mucho de lo que dicen.
Respecto del punto 1, ojalá seas más preciso, porque no veo en qué medida se ve frenada por la nueva ley. Para no insistir con el argumento empírico de que jamás se ha demandado a nadie por algunos de los ejemplos que han dado en estas páginas (supongo que a eso te refieres), sólo puedo decirte que una ley jamás estará por sobre la Constitución Política, por muchos acuerdos secretos que hayan de por medio.
Y lo que dije del Fair Use lo sigo manteniendo (y hasta el momento no he visto argumentos en contra). En la meca del Fair Use es en donde existen más demandas por cobros ridículos como el de Lentz. La regulación del Fair Use puede tener las mejores intenciones, pero le deja entregada una determinación amplísima a los tribunales. Tal vez terminaría siendo aún más nociva para los derechos de los particulares.
Respecto del punto 2, creo que te lo contesté anteriormente. Precisamente me parece que una de las formas de hacerle caso a los cambios que provoca internet en la industria es no demandando a los usuarios particulares. Éso sí que sería terrible. Lo que se pretende es demandar a los que lucran con ese tráfico.
Punto 3: Claro que pueden subir el precio, pero ese es problema de los ISP y no de los autores. Son ellos quienes tienen que responder por los aumentos, y por lo demás, si se trata de un insumo más, como bien lo dices, ¿porqué sólo se reclama por el derecho de autor? ¿Qué ocurre con los otros insumos? También podríamos hacer una solicitud a la compañía eléctrica de que no le suba a los ISP el costo de la electricidad, o a sus proveedores de tecnología. Si todos los insumos son traspasados a los usuarios, ¿porqué es tan injusto que traspasen el cobro de derecho de autor? ¿No se trata también de derechos reconocidos por la legislación?
Y, como sea, aún está por verse si ese cobro es efectivo. La última palabra la tienen los tribunales y no las entidades de gestión (que deberán probar el perjuicio).
Y al punto 4: Los ISP responden por el beneficio que reportan de las descargas ilegales, no por las descargas mismas. Desde el punto de vista de la indemnización, sería jurídicamente inútil demandar a los usuarios en esa eventualidad, ya que habría un doble pago (enriquecimiento sin causa).
Saludos
Sobre el punto 3, solo lo decía porque se ha dicho, de parte de la postura de las SCD, que ese cobro no afectará a los usuarios, y por supuesto que lo hará.
Sobre el punto 1, que es lo que mas me interesa, es un hecho que se ve frenada y a mi juicio no debería ser así. Si se dificulta el acceso a la información, se frena una actividad que podría aprovechar el facil acceso, pero no puede hacerlo tanto como sería ideal, porque le cobran por todos los usos y obviamente no puede pagar siempre (menos las creo que 3(?) excepciones)
Me gustaría saber ¿en qué basan ustedes su perspectiva de que se puede cobrar por TODOS los usos de obras protegidas por la ley de prop intelectual? ¿Creen que el derecho de autor es algo asi como un derecho natural? Lo digo sin afán de burla, pero de verdad me cuesta ponerme en sus zapatos.
Juan Pablo:
Yo no creo que exista ningún derecho natural acerca de nada. Pero sobre la base de la legislación actual, existen usos permitidos libremente (excepciones) y usos que requieren autorización. Esa ley no se crea con el acuerdo secreto, sino que viene desde hace bastante tiempo (aunque jamás había hecho tanto ruido como ahora). Algunos creen que esta ley poco menos que inventa el derecho de autor.
Y bueno, respecto de cuales usos requieren ser autorizados y cuales no, siempre está la opción de recurrir a los tribunales, quienes interpretan la ley de un modo particularmente obligatorio. Y en esto lo que sostengan las sociedades de gestión no vale más que una de tantas opiniones.
Y respecto de cada creador en particular, siempre tienen la opción de ceder sus derechos. Las entidades de gestión, obviamente, sólo pueden representar a quienes les interesa proteger aquellos usos, que otros (en su absoluto derecho) pueden estimar como espurios, ilegítimos o excesivos. Y el sistema de derecho de autor, retrógado y todo lo que quieras, les da la facultad de hacerlo.
Saludos
Está bien, pero la idea es que la ley sea lo más adecuada posible, para que por si misma regule la mayor cantidad de cosas y que no sea necesario ir a tribunales cada 2 días ¿no? La respuesta de “siempre esto se verá en tribunales” no sirve, porque no se aplica. El sistema de este asunto no puede tener su base en que “siempre esto se verá finalmente en tribunales”. ¿Alguna otra idea?
Pero Juan Pablo, TODA ley recibe su aplicación práctica en tribunales y antes de eso es letra muerta. Cualquier norma se traduce en una obligación (para todos o para alguien en particular), que sólo se hace efectiva en tribunales cuando alguien las viola. De otra manera son sólo declaraciones de principios. Si una ley se respeta espontáneamente, obvio que no es necesario ir a tribunales. Si se aprobara la ley y los ISP llegaran a un acuerdo con las sociedades de gestión, evidentemente no se les demandaría.
Tal vez no me exliqué bien:
La ley no debería dejarse asi nomas, sin una discusión previa que contemple a todos los involucrados, solamente basándose en la idea de “si no estas de acuerdo, siempre puedes ir a tribunales y lo que nosotros digamos no importa, el juez actuará sin importar lo que haya hecho la SCD”. Es absurdo, es una ley torpe, que no protege nada porque constantemente estaría siendo puesta en tela de juicio. Y aparte ¿tu crees que esa discusión que contemple a todos los involucrados tuvo lugar? Yo creo que no.
Tu dijiste: “Y bueno, respecto de cuales usos requieren ser autorizados y cuales no, siempre está la opción de recurrir a los tribunales, quienes interpretan la ley de un modo particularmente obligatorio. Y en esto lo que sostengan las sociedades de gestión no vale más que una de tantas opiniones”.
Eso no es verdad, lo que opina la SCD si importa, pues tienen poder e influencias (que podrian ser usadas para bien y para mal). De hecho, importa tanto que lograron hacer lobby para firmar un acuerdo -que ya es publico, nadie lo ha negado-, que según entiendo involucró las conversaciones que tuvieron con la ministra de cultura en la mesa de discusión, tuvieron apoyo de viera-gallo (que segun entiendo asistió a vuestra fiesta), y no me vas a decir que el peso de lo que opina el gobierno no tiene influencia sobre la ley? ¿o si? Nisiquiera estoy sugiriendo que el poder ejecutive influencie para mal o corrompa el poder judicial, pero por cierto que la opinión de La Moneda, determina muchas cosas y muchas lineas de accion en el país, por algo son el Gobierno, no me vas a negar eso. El gobierno no solamente propone pasivamente.
Y aún nadie de tu postura me ha respondido porqué creen que hay que insistir con el modelo actual. No entiendo la base de su argumentación
Si el derecho de autor no es algo natural y es una forma de regulación que responde a una industria determinada, no podemos estar más de acuerdo. Y asi mismo, hay momentos en que esa industria cambia y es natural que el modelo de regulación, cambie ¿no?
Enrique,
Que la SCD te firme el cheque a fin de mes no constituye ninguna falacia, hasta donde sé. Que yo tenga una vinculación con la ACTI, sí lo es.
Y dado que continuas con el tono prepotente y mentiroso sin asumir las mentiras que acabas de decir, sorry pero no tengo nada que discutir. Lamentablemente rebajaste el nivel del debate así como lo hizo Denisse Malebrán en su momento.
Muy lamentable.
Quizas es el momento de dejar de hablar de leyes y comenzar a hablar de justicia.
jajajaja, que es picao enrique.
Apoyo la idea de EL BEAT DEL TAMBOR. Si trato justo artistas es pura desinformación, falacias y generalmente -despues del décimo comentario o algo asi- insultos e impromerios a todo quien no huela a SCD, que trato justo para todos sea el lugar para conversar de verdad, pero de verdad de verdad. Acá todos sabemos que el tema de fondo no es el cobro. Tenemos un lote gigante de temas como para seguir perdiendo el tiempo con León y Tejeda, como la justicia, la cultura, la tecnología, la educación, la nueva industria, etc.
El Sr. León ha dicho:
“Si se aprobara la ley y los ISP llegaran a un acuerdo con las sociedades de gestión, evidentemente no se les demandaría”.
He ahí la madre del cordero señores!!. ((c) Tito Fernandez, ¿o no?).
A todos:
Por mi parte prefiero no continuar con insultos ni pequeñeces, y en verdad, aparte de opinar en ocasiones no tengo nada que ver con el foro de trato justo.
No sé si una simple ley pueda transformar el país en lo que se refiere a tecnología, educación y acceso a la cultura. Creo que le dan más importancia que yo a los derechos de autor.
Si alguien tiene otra interpretación, lo escucho, pero a mi parecer las modificaciones a la ley de propiedad intelectual son mínimas, y con la legislación actual no ocurre nada tan catastrófico a mi entender. Y lo más notable es que los ejemplos más terribles que han citado son todos de la RIAA y Estados Unidos, el país del Fair Use. El Fair Use no me parece una buena herramienta por muchos motivos, pero creo que incluso para los intereses de los usuarios podría ser eventualmente peligroso.
El problema no es tanto de la legislación como de lo que hacen sus actores. La legislación más restrictiva del mundo puede transformarse en la más liberal gracias a la jurisprudencia, y viceversa. Por lo tanto, que me muestren cuáles han sido las demandas de las que hablan.
Y que me demuestren, por favor, en que consiste la tremenda injusticia de que los ISP paguen por el provecho que reportan de la descarga ilegal de música. ¿No fuiste tú, Claudio, el que dijo en Quemar las Naves que tu pagabas feliz por ese derecho siempre que pudieras efectivamente bajar música?
Enrique,
Primero, hazte cargo de las mentiras gratuitas que has dicho respecto de mi.
Segundo, estás confundiendo una vez más cuestiones que son jurídicamente distintas. Una cosa es qué sistema de limitación a la responsabilidad de los ISP es el adecuado (algo donde no has dicho opinión alguna y tampoco conozco la de tu empleador). Otra distinta el “derecho” que podría generar un eventual pago por una licencia voluntaria abierta.
A la SCD le encanta disparar a la bandada por si algún peso cae, pero la verdad es que jamás han hablado de los derechos que estarían dispuestos a entregar a la gente por su eventual tasa -impuesto, carga, como le quieras llamar- que voluntariamente (ah, que no es voluntario?) podríamos escoger pagar.
Y repito lo que he dicho en varios lados. *Si a mi me preguntan*, yo feliz pagaría un costo fijo si como contraprestación tengo una licencia abierta para descargar la música que desee. Pero no es eso lo que están planteando los amigos de la SCD, que quieren cobrar pero no entregar nada a cambio, que quieren seguir en esta lógica de la sobreprotección de derechos sin entregarle derechos al público.
Por lo demás, el negocio de las entidades de gestión parece ser un negocio win-win, donde cada vez que queramos cambiamos la ley de manera de cada vez percibir más y acrecentar esos 2.200 millones de pesos que percibimos por gastos de administración. Ayer fueron los soportes, hoy son los ISP, mañana ¿las bibliotecas? ¿los taxis colectivos?
Enrique sigue sin entender cuestiones básicas de derecho de autor y pretende a empellones que despertemos de este letargo ignorante en el que nos tienen sumidas las “multinacionales”. Linda manera de conversar.
Me tomo la libertad de colgarme de la pregunta a Claudio. Yo creo que mucha gente feliz pagaría por ese derecho siempre que se pudiera bajar música, tal vez yo también lo haría: pero acá no se puede hacer eso. Se pagaría más y descargar música de internet seguiría siendo ilegal, sin autorizacion del autor. O sea pagamos algo y no obtenemos nada a cambio.
¿Quien, seriamente, puede defender esa base?
Claudio:
¿Seguimos en la misma tecla? Al parecer no tienes intenciones de bajar las revoluciones.
Ni siquiera sabes leer. Lo único que dije es que ya que tú dices que a mi me paga el arriendo la SCD, yo asumo que a ti te lo pagan tus amigos de la ACTI a quienes se les acabó la buena onda al mismo tiempo que a ti (según tu particular forma de entender una retribución por servicios).
Como eres tan lento, todavía no entiendes que no trabajo en SCD. O lo entiendes pero te gusta molestar al no tener nada que decir. Pues el que miente eres tú. Pero no te preocupes, ya que no te exigiré pruebas de lo que estás diciendo porque me da lo mismo. A ti al parecer te picó un poco la vinculación con la ACTI (que por cierto nunca hice, sólo dije que me parecía sospechoso).
Ya que no he dicho “opinión alguna” (a pesar de que tu amigo Francotirador insiste en que repito siempre el mismo argumento), los ISP deben responder de acuerdo al derecho común. Y no creo que seas tan obtuso como para pensar que la SCD “cobra” sin llevar a nadie a juicio. Ten un mínimo de pudor intelectual para reconocer esto frente a tus calcetineras.
Si, claro, la SCD es un demonio. Sigues hablando para la Señora Juanita que cree que la SCD lleva el dinero a las Islas Caimán y le da migajas a sus asociados. Podrías también aprovechar de reconocer que el porcentaje de gestión que cobra SCD es inferior al máximo que le permite cobrar la ley.
Y ya que eres el nuevo genio del derecho de nuestro país, ¿has escuchado hablar del enriquecimiento sin causa? ¿te suena doble pago? Entonces respóndete cómo es que se garantizaría la descarga de música una vez que los ISP paguen por el perjuicio.
“Cada vez que queramos cambiemos la ley”. Ahí si que me pillaste. Yo estaba seguro que la ley la hacían entre el Parlamento y el Presidente de la República. Mientras yo me voy a estudiar propiedad intelectual tu te vas a estudiar derecho político, Claudio.
Juan Pablo:
No podría demandarse jurídicamente a los ISP y a los usuarios por el mismo concepto. Es lo único que puedo decir sin meterme en temas leguleyos.
Por lo demás, si el tema fuera demandar a los usuarios, ya se podría haber hecho desde hace mucho tiempo, ya que estos no son irresponsables (como sí son los ISP).
Saludos
Ya no resisten ningún análisis las pataletas y delirios del amigo León.
Sin comentarios.
Enrique León, podrias responder las preguntas para que podamos dialogar? porque si quieres hacer un monólogo, comprar dominio para tener tu pagina web no cuesta mucha plata.
No me interesa insultarte para nada, pero me gustaría conversar. Creo que eso sirve, los insultos pocazo.
Juan Pablo:
No creo haberte insultado. Tampoco es mi intención insultar a Claudio, pero es él quien sigue con lo mismo.
Pero en todo caso te respondi lo que me cuestionabas.
Saludos
Por si no quedó claro, si se estableciera la responsabilidad de los ISP en la ley y fuera esta determinada por los tribunales, sería inviable una demanda a los usuarios particulares por un tema de enriquecimiento sin causa. En todo caso, aún en la legislación actual, jamás se ha demandado a un usuario por descargar música ilegal, a pesar de que las herramientas jurídicas existen.
Ahora, si el tema no es la responsabilidad de los ISP, si quieres me preguntas sobre otros puntos de la ley y compartimos opiniones al respecto.
Saludos
@Enrique
Vamos al grano. El punto que más me interesa a mi el la aplicación de este asunto al desarrollo de la educación y la innovación en la creatividad -sobre todo en el desarrollo del arte y el de la tecnología-, por lo tanto:
1. Me gustaría mucho que me expliques de manera más clara tu visión del fair use, que tantos problemas trae segun tu. La he leído varias veces y he coincidido con mucha gente en que no la entendemos. Me imagino que ahí hay algo que aclarar.
y 2. Una pregunta de varias partes: A mi parecer hay un desarrollo poderosísimo del arte y de la tecnología en base a usos que el derecho de autor actual no solo no contempla sino que define como ilegales a todas luces. Quisiera saber en qué te basas tu para defender el modelo actual del derecho de autor ¿por qué defiendes esa forma determinada si todos sabemos que su valor natural no existe y que es una herramienta inventada hace, si no me equivoco, pocazos siglos? Es decir, perfectamente puede ser una forma de regulación obsoleta, no? ¿O tu crees que se mantendrá vigente para siempre? Evidentemente fue muy util para la era analogica, y sigue siendo util para algunos creadores, pero es totalmente inútil para un desarrollo creativo que sin duda tiene mucho valor ¿por qué no contemplar ese valor dentro de la ley para que facilitar en vez de entorpecer su desarrollo?
Y una aclaración: si no trabajas en la SCD, lamento el malentendido. Ninguno de nosotros en TJPT, incluido claudio y todos los de DD, estamos interesados en achacarle a nadie cosas que no le corresponden.
Hola Enrique,
Tengo una duda con respecto a tu comentario:
“Por lo demás, si el tema fuera demandar a los usuarios, ya se podría haber hecho desde hace mucho tiempo, ya que estos no son irresponsables (como sí son los ISP).”
En alguna ocasión te pregunté: Dado que en Chile el derecho a copia privada no está prohibido (i.e. está permitido), y las redes p2p es intercambio entre privados para uso privado (aunque sean desconocidos) en Chile no habría problemas ???
Y tu respuesta fue:
“Efectivamente.”
“..Jamás nadie ha hablado de demandar a usuarios, ni menos de cortar conexiones..”
Me gustaría que me explicaras cómo si se permite el derecho a copia privada, estaría prohibido ejercerlo a partir de otras copias privadas.
Juan Pablo:
Respecto del punto 1. El Fair Use es uno de los sistemas para regular las excepciones en el derecho de autor, que le otorga una pauta abierta a los jueces para que estos decidan caso a caso qué es un “uso justo” (no autorizado) y qué no. En otras legislaciones existen figuras parecidas, pero el Fair Use es exclusivo de EE.UU. El problema es que en EE.UU. las decisiones judiciales tienen efectos generales, generan un “precedente” que es obligatorio para futuras decisiones análogas (a menos que la Corte Suprema revoque el precedente, o que un tribunal tenga muy buenos argumentos para apartarse del precedente). Por lo tanto, en definitiva todos los usos justos se van determinando por los jueces, entonces en definitiva los usos justos no están determinados por la pauta, sino por todas las decisiones judiciales en que se haya invocado y aplicado (y por tanto concretizado el Fair Use).
En Chile, la decisión de un juez sólo es obligatoria para el caso concreto. La Corte Suprema puede decidir algo y al día siguiente un juez de letras puede resolver lo contrario sin tener impedimento institucional para hacerlo. Una norma como el Fair Use en Chile significaría dejar el derecho de autor al criterio de los jueces de letras (y ojo, que en definitiva, y dependiendo del juez, puede resultar aún más restrictivo que el sistema actual).
Y bueno, esto no significa que no pueda adoptarse ninguno de los criterios del Fair Use en Chile. Pero “traducir” la norma e incorporarla a la ley dejaría en el limbo los derechos de autor.
Por otra parte, en lo personal no veo el problema de un listado de excepciones más amplio, acotado y especificado caso a caso. Y si te fijas, las demandas más ridículas por temas de uso no autorizado son todas de EE.UU., como “a ver quien gana” con la retórica del Fair Use.
Respecto del punto 2. Concuerdo contigo en lo que respecta al desarrollo del arte y la tecnología, pero me parece que te contradices, porque entonces ¿cómo es que ha llegado a desarrollarse el arte y la tecnología con una legislación tan retrógrada como la que tenemos? Si el objetivo del derecho de autor es frenar el progreso y la creatividad, ¿entonces cómo es que éstos siguen imponiéndose pese a todo? En verdad no creo que la importancia del derecho de autor sea tan trascendental como para eso. Por lo demás, todos los países, TODOS (hasta Cuba) tienen un estatuto de derechos de autor más o menos similar, y sin embargo existen muchos países (muchos de los cuales no nos llevan la ventaja en términos macroeconómicos) con desarrollo de tecnología y creatividad muy superiores a Chile. Creo que la cosa va por otro lado.
Y bueno, si el tema es abolir o transformar el estatuto de los derechos de autor, es otro tema mucho más complicado que el de una simple ley. No creo que deba durar para siempre y espero que se cree algo mejor. Supogno que el día que el derecho deje de evolucionar mejor nos quedamos todos en la casa. Es un tema muy interesante, pero eso si que requiere más de lo que puedo exponer aquí.
Saludos
Dice el Sr. León:
“Por lo demás, todos los países, TODOS (hasta Cuba)…”
Algo en contra de los cubanos…?
Saludos al Sr. Shuster
Beat del Tambor:
Me refería al tema de la propiedad privada. Hasta los países socialistas tienen un estatuto de derecho de autor similar.
Le daré tus saludos al ex técnico de Real Madrid cuando lo vea.
Nespejo:
La copia privada ni siquiera se menciona en la legislación chilena (menos aún el peer to peer). En los países donde se regula la copia privada existe el canon que acá ni siquiera se ha propuesto. A eso me refería.
En todo caso, el problema de internet es mucho más que el peer to peer. También esta youtube, las descargas de libros, fotografías y un largo etc.
Saludos
@Enrique:
Respecto de tu respuesta 1, me queda claro. Pero, corríjanme si me equivoco, estoy seguro que si la ley determina que algo es lisa y llanamente ilegal, es bien dificil que luego un juez lo determine legal y uso justo ¿no? Y el punto de esto es eso, el acuerdo de la SCD y el gobierno propone una ley que elimine los usos justos y por lo tanto, serán ilegales.
La mejor para esta ley es contemplar mas excepciones y usos justos. Totalmente de acuerdo, pero esa postura es algo nuevo en estos debates. Nunca habías dicho eso y por cierto que habías criticado bastante esa postura. Pero si cambiaste de opinión, perfecto.
En todo caso, eso de que el fair use provoca tantos conflictos y enrredos como dices, no me parece algo propio del fair use. Me parece más bien un juicio bien personal tuyo y nada más.
Sobre tu respuesta 2, para nada, no me contradigo en lo absoluto. Girl Talk, Danger Mouse, el peer to peer (napster, torrent, emule, etc etc etc), uploads de material protegido a youtube, libros escaneados, softwares hackeados y mejorados, etc etc etc. Todos esos desarrollos de la cultura, en tantas areas han funcionado dentro de la ilegalidad. Que hayan logrado desarrollarse no quita PARA NADA el hecho de que la ley los haya frenado. Si no los hubiera frenado, podrían haberse desarrollado más, de eso no cabe duda alguna.
Por último, si el derecho de autor no se modifica con esta ley, no entiendo que visión tienes de ese tema. La ley de propiedad intelectual por cierto que tiene que ver. No conozco detalles como para saber si abarca todo el funcionamiento del derecho de autor, pero claro que es parte esencial de el.
usted sabe a que me refiero sr. León,… usted sabe
Juan Pablo:
El proyecto no elimina los usos justos. Sólo se solicitó que se rechazara el tema del Fair Use y el de la excepción para “establecimientos comerciales pequeños”, ya que la extensión del local no tiene nada que ver con la utilización de música ni con los ingresos del local (el Liguria y el Club La Feria son “establecimientos comerciales pequeños”). Y respecto de los otros usos justos, que siguen en discusión, sólo se solicitó un cambio de posición dentro de la ley, porque confundía el tema de las excepciones al derecho de autor con los derechos conexos, pero aparte de estar ubicados en otro artículo de la ley, siguen en discusión.
Saludos