Sin saludos a Enrique, al resto si

Sigues sin rebatir nada de lo que he dicho. Y sí, estoy en conocimiento de que en aquella época no existía la Fiscalía, pero no me dices nada sobre el fondo. El fondo es que, lamentablemente, existen determinados servicios que sólo pueden funcionar de manera monopólica (aunque eso no significa que no estén sujetos a una fuerte fiscalización, lo cual, por otra parte, tampoco significa que le hagan imposible su actividad, o equivaldría a una expropiación).

Tal vez tus latinazgos puedan impresionar a más de alguno, pero ni siquiera entiendes lo que es una presunción jurisprudencial. En todo caso, no veo el punto de seguir con discusiones jurídicas cerradas al común de la gente. Veo que estás dentro del grupo de los que no quieren un “trato justo para todos”, sino reducir los derechos de los artistas (vía dificultar la labor de las sociedades de gestión) a su mínima expresión. En fin.

Saludos.

Pedante: persona engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad.

Me parece más pedante tu actitud de hacer collages de argumentos que no juntan ni pegan y hablar de cualquier cosa con aires de erudición. Ciertamente la FNE ni existía al momento de aprobar LAN-LADECO, uno de los casos más criticados por la doctrina en Libre Competencia, y no había argumento alguno en ese punto (por lo tanto, nada que rebatir).

Respecto del ejemplo de los arbitrajes, los argumentos in extremis también funcionan al revés: me imagino el caso donde al usuario le imponen una tarifa que el cobrador (monopolio) considera justa, y el caso donde el usuario usa música fuera del catálogo de la entidad de gestión, pero lo demandan igual y la presunción dirá que esa música estaba dentro de dicho catálogo.

Bueno, hay un lindo día afuera así que me voy a tomar un poco de sol.
saludos.

“sobre lan ladeco, no comments, a leer el caso de nuevo, los efectos que tuvo, estudiar un poco de libre competencia y hablamos”. Con eso no rebates mi argumento ni me dices nada, aparte de demostrar tu pedantería. También podría servir de ejemplo la fusión Cencosud-Paris vs. el criterio que se tuvo para rechazar la fusión D&S-Falabella.

Sobre las reglas probatorias, en efecto es así, una sociedad de gestión colectiva debe acreditar el uso efectivo de las obras. Eso sigue siendo así y lo único que existe es una presunción -no legal, sino que jurisprudencial- respecto del hecho que, de utilizarse música, se entiende que esta forma parte del repertorio de SCD (Corte Suprema). Sobre el tema del arbitraje, quizá pueda parecer intuitivo, pero imagina que cada vez que se demande a un usuario que jamás ha pagado nada éste recurra a un arbitraje para definir las tarifas. Siguiendo el “argumento fuerte” de la externalización de los costos, el efecto práctico que generaría dicho arbitraje sería encarecer los juicios y, por ende, traería un aumento de las tarifas.

Saludos.

no estoy por disolver las sociedades de gestión. regularlas y establecer sistemas de resolución de conflictos (que resuelvan y no dilaten los conflictos) es lo más lógico. pero claro, alguien dice eso y resulta que queremos desmantelar la SCD.

sobre lan ladeco, no comments, a leer el caso de nuevo, los efectos que tuvo, estudiar un poco de libre competencia y hablamos.

sobre reglas probatorias, me refería al tema de acreditar el uso efectivo de obras. sería bueno saber que piensas sobre este tema y por qué sería tan complejo el sistema de arbitraje, como recién mencionaste.

saludos de parte de un archienemigo de las sociedades de gestión que quiere la uva pelada y en la boca (ojalá acompañada de unas esclavas que me tiren aire con unos helechos).

b.

Está buena la frase, no la había escuchado. Alguna vez que le ganemos a los economistas en algo.

Entiendo que la economía de libre mercado no es amiga de los monopolios, pero existen ciertas actividades que no pueden funcionar de otra manera (eficientemente). Quizá no conoces el funcionamiento de las sociedades de gestión de Brasil, únicas en toda latinoamérica que no son monopólicas. También habría que preguntarle a la Fiscalía Nacional porqué autorizó hace algunos años la fusión de LAN con LADECO. ¿En qué medida estoy embolinando la perdiz?

El tema del arbitraje es mucho más complejo de lo que parece. A pesar de que no correspondería, se aceptó el procedimiento de mediación previa. Pero nada parece ser suficiente para los enemigos de las sociedades de gestión. Quieren la uva pelada y en la boca.

¿Y cuales son las reglas probatorias de las que me hablas?

Saludos

La economía de libre mercado no es amiga de los monopolios y sí de la masificación de la producción y el consumo. No vengas a embolinar la perdiz con argumentos engañosos.

Bajo ese prisma es muy razonable hacer una distinción entre las reglas de producción y distribución de bienes tangibles e intangibles.

Ni hablar de las reglas de fijación de tarifas, probatorias y de arbitraje.
SCD fails over and over.

“En todo caso, ya que estamos en esta perspectiva, habría que proponer un cobro a tollota, nisan, etc. por la posibilidad de que los conductores manejen curados por la calle, al menos la vida parece un derecho más elevado que la propiedad intelectual ¿no te parece?”

Has escuchado hablar de los seguros supongo. Los pagamos todos los usuarios de automóviles para diluir la responsabilidad y el costo de los accidentes, aunque jamás nos veamos involucrados en uno.

“entre los extranjeros a los que representan hay varios que tienen posturas militantes contra el p2p por lo que resulta lógico pensar que dichos autores podrían demandar sin perjuicio de la postura o legislación que se asuma”

En los países donde ha ocurrido no ha sido así, en Chile creo que sería menos posible por un principio de enriquecimiento sin causa, básico en el derecho civil. En todo caso, los dos grupos que yo conocía con esas posturas anti peer-to-peer (Metallica y Red Hot) ya han abandonado todas sus demandas por un tema de publicidad.

“no nos cerramos en lo más mínimo a reconocer los derechos a una justa retribución para los autores, aunque esta debe hacerse en conjunto con las excepciones que se pueda tener para el uso de las obras”

Completamente de acuerdo, hago mías tus palabras. Esa justa retribución se llama Canon, la cual no existe en ninguna parte del proyecto de ley.

Respecto de tus párrafos 5° y 6°, y con el mayor de los respetos, demuestra que no estás al tanto del tema del arbitraje.

“yo preferiría que las fijase papá estado ya que es una entidad monopólica quien las recauda”.

Ahora, con el tema de la propiedad intelectual, resulta que todo le corresponde al Estado. ¿Raro, verdad? Si el Estado quiere invertir dinero en salud y educación a todos les da urticaria, pero respecto de los derechos de autor pareciera ser el único gestor posible. A pesar de que no me agrada el término, supongo que es eso a lo que se refiere Tejeda cuando habla del “Comunismo de Autor”. Libre mercado para absolutamente todo, menos para los derechos de autor. No entiendo la distinción en verdad. Nuestro sistema económico es absolutamente discutible y no seré yo quien lo defienda porque me faltan argumentos, pero mientras así funcione, empezar a buscar excepciones ad hoc al principio de subsidiariedad me parece bastante extraño.

Eso por el momento, saludos.

““¿qué ocurre si chile se vuelve un mercado interesante, y al igual como está ocurriendo en otros países las entidades de gestión además de hacer su cobro comienzan a demandar a los usuarios particulares?” Lo siento, pero estás especulando. Si es así podríamos imaginar cualquier cosa (como que los ISP subirán los planes se los demande o no). Jamás se ha hablado de demandar a los usuarios”. Desafortunadamente, parte de los argumentos que ha utilizado la scd cuando se les ha dicho “¿quien descarga música chilena desde Internet?” ha sido que ellos no solo representan a los autores chilenos, y entre los extranjeros a los que representan hay varios que tienen posturas militantes contra el p2p por lo que resulta lógico pensar que dichos autores podrían demandar sin perjuicio de la postura o legislación que se asuma, después de todo, las modificaciones propuestas no van acompañadas con una exención a los usuarios de toda responsabilidad por la descarga de obras con copyright.

“El proyecto de ley no contempla ningún canon”. Mi mención iba en respuesta a “20 países no sé, pero en los países de la UE se utiliza el canon por copia privada que es la contrapartida a los usos justos”. En todo caso, el sistema de usos justos que se plantea en general no dice relación con la responsabilidad de los ISPs o no, así que como diríamos en civil “hay que distinguir”… No se como se relaciona la posibilidad de fotocopiar o hacer traducciones con fines académicos con una posible responsabilidad de los ISPs.

“Si me preguntas a mí, creo que una vez que se modifique la legislación y se le retribuya a los autores por lo que les corresponde, sería la hora de empezar a discutir los usos justos”… El detalle es que la LPI es la norma general sobre la materia, y por lo tanto, no se pueden excluir las excepciones a los derechos de autor. Desde luego, nosotros, pese a los intentos de tratojustoartistas de tratarnos de lumpen y similares, una de las cosas que más hemos intentado aclarar es que no estamos encontra de los autores, y por tanto no nos cerramos en lo más mínimo a reconocer los derechos a una justa retribución para los autores, aunque esta debe hacerse en conjunto con las excepciones que se pueda tener para el uso de las obras.

“Respecto de lo del arbitraje, es algo absolutamente impracticable. Imagínate si cada vez que se demanda a cualquier persona por el uso no autorizado del repertorio se deba recurrir a un arbitraje previo (pagado por las partes) respecto de la tarifa. Siguiendo tu argumento respecto de la externalización de los costos, la única solución para mantener una entidad de gestión funcionando sería subir las tarfias para que incorporaran ese costo. Aunque el ejemplo no es muy feliz, imagínate que cada vez que un banco cobrara una deuda se recurriera a un arbitraje para cuestionar la tasa de interés. No sería razonable, ¿verdad?. Y el costo, siguiendo tu razonamiento, pasaría a los usuarios. En todo caso, se contempla un procedimiento de mediación que no existía antes”. Primero, el costo siempre pasa a los usuarios, desde luego existe la condena en costas y aún más, si en futuras dirigencias se optase por comenzar a demandar al peluquero que escucha a Javiera parra mientras trabaja en su local, lo más probable es que el infortunado tuviese que recurrir a la siempre eficiente corporación de asistencia.
Ahora tu estás partiendo del supuesto de que siempre se generarán conflictos entorno al cobro de las tarifas, entonces no me hables de no suponer y demás.

“El tema del arbitraje fue pensado como una manera más de dificultar la actividad de las entidades de gestión” ¿en serio? O sea, tener la posibilidad de recurrir a un sistema de justicia más rápido que los tribunales ordinarios dificulta las acciones de las entidades de gestión… hay aquí algo que no me calza. a mi juicio más bien dificulta las posibilidades de pequeños usuarios (más abajo partes del supuesto de que todos quienes se opondrán al pago de derechos serán grandes empresas) que seguramente no tendrán la posibilidad de afrontar largos juicios.

“Las tarifas están fijadas por reglamentos y convenios entre las sociedades de gestión colectiva y las agrupaciones de usuarios”. Pues yo preferiría que las fijase papá estado ya que es una entidad monopólica quien las recauda, casi a título impositivo.

Las tarifas están fijadas por reglamentos y convenios entre las sociedades de gestión colectiva y las agrupaciones de usuarios. Ahora, aprovechando el vuelito, algunos quieren desconocer dichos convenios y tarifas. Claro, como ahora todo el mundo está en contra de las sociedades de gestión, ni se nota un golpe más, ¿verdad?. Pacta sunt servanda, Carlos.

No entiendo cuales son las ventajas procesales. Las tarifas regladas se cobran a los usuarios que no quieren firmar licencia. Desde que están dispuestos a firmarla, la tarifa es fijada en un contrato y es entonces donde se negocia. Pero no entiendo cómo podría fijarse “convencionalmente” una tarifa con alguien que ni siquiera está dispuesto a pagar.

No sé si Blockbuster o Johnson’s quepan en tu concepto de “pequeños locales comerciales”, pero en fin.

Saludos