Las cosas claras 
La regada cena de la SCD con Senadores: FAIL
Todo el mundo tiene sus informantes. Por el correo de las brujas nos enteramos que ayer por la noche se iba a realizar una cena en un humilde restaurant de la capital ubicado al borde del Cerro San Cristóbal llamado Divertimento donde se darían cita una serie de personajes ligados a la SCD para mostrar su “campaña” por un trato justo sólo para algunos.
Pero claro, la noticia no era esa, sino que estaban también invitados varios Senadores de la República, sí, esos mismos que han sido escogidos por todos nosotros para representar el interés común de toda la sociedad. No obstante la negativa de varios de ellos (todos supongo por razones de diversa índole), respondieron afirmativamente a la invitación los Senadores Alberto Espina y Carlos Ominami.
El ojo del crítico de cine Gonzalo Maza también estuvo ahí y reporteó todo lo que pasó después de la “regada” cena.
Alberto Espina salió a hablar primero. No digamos que tenía un público favorable. Una pequeñas pifias se escucharon al comienzo. Pero Espina fue astuto y dijo lo que presentes esperaban: que apoyaba a los artistas en su causa, que conocía sus trabajos, y que desde siempre los ha apoyado porque “los derechos intelectuales son parte de los derechos de propiedad”. Quizás su argumento más convincente fue cuando dijo que ya en el pasado había escuchado que “cosas malas” ocurrirían si se obligaba a los restaurantes y discotecas a pagar derechos de autor por la música… y finalmente nada pasó. Los restaurantes y discotecas siguen funcionando sin problemas. Espina sacó aplausos.
Con el público ya “caliente”, Carlos Ominami tenía que refrendar las palabras de su antecesor para salir con aplausos similares. Pero en una jugada incomprensible, Ominami empezó a decir que había que tener ojo con este proyecto, porque los artistas tenían que entender que había bienes sociales “superiores” que defender antes que los propios. Y mencionó los derechos de las radios comunales (ante lo que Ubiergo dijo: “no tenemos ningún problema con las radios comunales, tenemos problemas con los consorcios radiales”), y siguió diciendo que había límites para el derecho de propiedad (lo que no cayó nada bien y comenzó algunas pifias) y luego Ominami perdió el control, y en una onda muy laguista, empezó a retar a los asistentes por no saber dialogar ni escuchar algo distinto a lo que querían escuchar.
Y ahí todo explotó.
La pifiadera inundó la sala. Y Ana María Gazmuri, la actriz, tomó el micrófono e hizo la interpelación más impresionante que haya visto en alguna parte. La Gazmuri le dijo a Ominami que no podía decirles que no sabían conversar, porque para conversar primero ellos esperaban que el senador hubiera tenido algo que proponer. La Gazmuri se llevó los aplausos. Y Ubiergo, como un guanaco, dio por terminado el asunto y disipó a la multitud que consternada partió para su casa.
Claro, la misma entidad que pide un trato justo para algunos, la misma entidad que es la principal promotora de juicios por cobro de derechos de autor a pequeños locales comerciales, la misma que ha dicho que quienes pretendemos un derecho de autor equilibrado somos comunistas y comeguaguas, la misma que quiere hacerle creer que hay otros (porque no son ellos, claro que no) poderosos lobbys tras la ley, es la que quiere dirigir una vez más el debate sobre el derecho de autor en Chile.
Basta de mentiras y abusos. Queremos un trato justo para todos*.
Volver arriba
“la misma que ha dicho que quienes pretendemos un derecho de autor equilibrado somos comunistas y comeguaguas”
No sé si dé para comentar un invento tan absurdo. Al menos en estos foros, en lo personal nunca se me ha ocurrido decir algo semejante ni he visto opinión alguna de alguien de la SCD o la UNA en ese sentido. Tampoco he visto argumentos serios destinados a desvirtuar los puntos que yo he planteado con libertad y sin catalogar a nadie de “comunista” ni cosas por el estilo. Por el contrario, sí he visto tipos que me acusan por provenir mi IP de la dirección de la SCD, en una actitud bastante McCarthista, por decirlo de algún modo, de los mismos que simplemente se quedan sin argumentos para contestar los puntos de fondo.
Ni idea de quién es Gonzalo Maza. Pero supongo que será periodista. Y si es así, tendrá que hacerse cargo de lo que dice (ya que algunos piden pruebas hasta para demostrar que lo blanco es blanco). En todo caso, harto secreta la cena para que gente contraria a los intereses de la SCD haya ido, ¿verdad?
Triste el tono del debate, pero en fin. Saludos a todos.
Hum, hasta donde sé, Enrique, tú no hablas a nombre de la SCD/UNA/CESPI/Whatever, no? No veo por que te ves aludido en el artículo.
Si hubieras seguido leyendo en el blog de Maza, te habrías percatado que Maza dista de tener una opción “contraria a los intereses” de la SCD. De hecho, si hubieran invitado a gente “contraria a los intereses” de la SCD, probablemente no tendríamos una versión de oídas, sino de primera fuente.
1. Enrique, revisa el blog de trato justo y verás cómo se ha referido a las personas que no están de acuerdo con ustedes: el comunismo de autor, el pago de las multinacionales o el lumpen digital son solo algunas muestras.
2. Quizás me perdí, pero alguien habló de cena secreta?
Se basan en el comentario de Maza para entregar la informacion pero usan solo la parte que les conviene… Acabo de leer su blog y parte diciendo:
“Fue anoche, en la cena de UNA, la Unión Nacional de Artistas (que agrupa a SCD, ATN, SIDARTE, SECH y una larga lista de agrupaciones de artistas de la música, el cine, la literatura, el teatro)”
Sin embargo ustedes titulan La regada Cena de la SCD….
Basta de manipular la info a su antojo…
Claudio:
“en lo personal nunca se me ha ocurrido decir algo semejante ni he visto opinión alguna de alguien de la SCD o la UNA en ese sentido”… veo que sabes cabalgar pero lamentablemente no sabes leer.
El blog de Maza no lo conozco, pero no entiendo por qué el hecho de que tenga o no intereses lo convierte en fuente de oídas o primera fuente.
Y nuevamente, ¿podrían citar a alguien hablando de “comeguaguas” o “comunistas”? Me parece bien extraño porque en la declaración conjunta de las sociedades de gestión hay una agrupación vinculada al PC.
Saludos
Daniela,
A favor del título de esta entrada debo citar al actor Jorge Zabaleta, quien en su programa en vivo en Radio Horizonte, pregonaba ayer lunes a eso de las 10 de la mañana a gritos — luego de “exigir un Trato Justo” — que se iban a juntar todos a “puro chupar” en el Divertimento.
Saludos,
Oye pero enrique leon, ¡cortala con la majadería! Esto parece hueveo. Ahora estan negando hasta las cosas mas chicas que han dicho.
Parece chiste. Ni siquiera vale la pena que perdamos tiempo metiendonos al blog de trato justo para sacar la cita.
Paz:
Yo no respondo por lo que se escribe en Trato Justo. Hay muchas cosas que se han escrito ahí con las que yo no estoy de acuerdo para nada. Pero yo también defiendo la posición contraria a la de ustedes y en vez de responder mis argumentos me meten en el saco con cosas que no he dicho jamás. Ustedes tienen sus argumentos, buenos y malos, y la posición contraria también, pero veo que siguen apuntando a los malos y nada más.
-”Todo el mundo tiene sus informantes. Por el correo de las brujas nos enteramos que ayer por la noche se iba a realizar una cena”
¿Tampoco sabes leer? ¿O debo interpretar tu ingenuidad literalmente?
Saludos
Juan Pablo:
Si revisas El Francotirador te darás cuenta de que me piden justificar cada estudio, cada gasto y cada hoja de papel que se utiliza en la SCD o en la UNA cada vez que hablo de algo. Quid pro quo.
El majadero no soy yo. De hecho, parto de la base de que todo lo que se discute está fundamentado en datos correctos. Pura buena fe. Lo que sí no he visto en ninguna parte es lo de “comeguaguas” o “comunistas”, y claramente, no podría estar de acuerdo con una descalificación tan absurda como esa.
Y en estos momentos, al menos yo no puedo ingresar a Trato Justo. No sé por qué.
Saludos
yo solo me pregunto cuando habrian durado los comentarios de Enrique Leon si este blog fuera moderado por Tejeda.
Lo bueno es que Leon deja de comentar a eso de las 6PM, cuando ya no le pagan por ello.
next
Anónimo G., ¿seguimos con lo mismo? ¿En verdad no te da vergüenza?
te respondo a las 6:05
En serio, Enrique, que a TJPT le hayan informado por otras fuentes que se iba a hacer esta cena, no significa que se califique como secreto ese encuentro. Era obvio que la UNA/SCD no iba a invitar directamente a TJPT, no? Igual creo que el punto es irrelevante para seguir discutiéndolo, solo lo comenté anteriormente porque me parece que es medio paranoico.
Enrique, valoro su opinión porque creo que aunque sea de la SCD, no es tan alterado como los posteadores oficiales de trato justo artistas. No obstante, recuerdo haber leído un comentario suyo (del tipo “nadie puede defender con pasión una opinión que no sea la de nosotros, a menos que les paguen”) que me hace dudar de su tono mesurado en este blog:
http://www.tratojustoartistas.cl/2008/11/18/que-no-se-evaporen-los-derechos-de-los-creadores/#comment-1412
Paz:
“una declaración bastante más sustancial que muchos de los ataques a ellos por parte de 6 o 7 tipos que nadie sabe muy bien de dónde sacan tanto dinero para hacer lo que hacen… pero bueno, tampoco es la idea caer en las bajezas de ellos…”
Por favor no lo descontextualice. Gracias.
Ok. Entonces me equivoqué.
Me parece lamentable que traten de levantar un debate tan pequeño, antojadizo, ridículo, anejo y propio de mentalidades tercermundistas, que no se condicen con el carácter globalizado y propio del mundo digital de vanguardia que dicen defender y representar.
Se reclama por una cena como si fuera un acto pecaminoso, oscuro, maldito, mañoso, “secreto” (término que tanto gusta a los gurús del “todo gratis”), como si estuviéramos en presencia de un lobby desatado, cuando se trataba de una comida informativa y de un encuentro informal de artistas vinculados a sus organizaciones de gestión colectiva, sindicatos y movimientos que se han ido sumando a la UNA.
No es sano tener tantas pesadillas con la SCD, como si fuera el Gran Hermano de Orwell o la megalómana concepción de poderío en las todo lo que se mueve, respira y vive en este país.
Particularmente no me interesa saber ni publicitar las cenas o reuniones que Claudio Ruiz ha tenido en privado con senadores PS o con sus ex colegas y amigos asesores del Consejo de la Cultura o cómo teje sus redes de contacto para tener prensa favorable en los medios que miran con simpatías el modelo de Creative Commons o Derechos Digitales. Ese es su mundo, su causa, sus intereses y lo que haga por ellos está en su pleno derecho a hacerlo. Pero por favor, si su interés es vivir en torno a fijarse mañosa y pequeñamente en lo que hace el resto que no concuerda con él, eso se llama paranoia.
Atte.
IL
Ignacio,
Mi blog personal es quemarlasnaves.net. Este, hasta donde sé, no es MI blog, sino que el blog de la campaña Trato Justo Para Todos*.
Me encanta que mientras defienden a la SCD aprovechan de tirar mugrecita para el lado, inventando teorías que harían palidecer a los amantes de la conspiranoia.
El interés de este web, hasta donde sé, es a que se nos trate de la misma manera que al resto y a que la ley sea reflejo de un interés colectivo y no del interés de un grupo de players muy poderosos.
Saludos,
Nuestro debate es tan pequeño, antojadizo, ridículo, anejo y propio de mentalidades tercermundistas, que la semana recién pasada estuvimos acá con gente de toda sudamérica, de los EE.UU. y Europa en un encuentro internacional, discutiendo esos temas tan tercermundistas.
De manera escandalosamente ridícula y antojadiza, el evento fue público y además terminamos en un seminario público y gratuito el pasado viernes, donde hablamos de estos temas tan pequeños y antojadizos que tú planteas. Hasta con gente de la SCD que tomó apuntes y nunca les tiramos (aparte de un mal chiste mío que nuestro amigo supo reír) ninguna mala onda.
Todos podemos tener reuniones informativas con senadores, pero en su despacho y sin rodearlos de gente ni regalarles comida ni trago, digo, ¿como para emparejar la cancha no?.
Varias personas no están distinguiendo los discursos de tratojustoparatodos y ONG Derechos Digitales (plataforma común), con los discursos personales de Claudio, Cristian (Francotirador), los amigos de Liberación Digital y otros interesados en el tema, con quienes tenemos obviamente matices.
Lo lamento por quienes no distinguen un blog de otro ni un sitio web de otro, ni saben quien está hablando porque no pueden apretar “about” en los mismos sitios. ¿Pero a ese nivel no sacamos mucho discutiendo no?.
Quien es Enrique Leon ?… …
Entiendo que todo esto es por un bien comun….. que incluye al Sr. que no conosco!…
Entonces…. debo entender que al Sr. que no conosco no le interesa un bien comun… tendra algun beneficio personal con la ley ?…
Sin animo de polemizar…. yo como amante de la musica no quiero que los artistas pierdan plata por sus obras, pero tampoco quiero que me priven aun mas el acceso a la cultura (que tan caro es en este pais) y que de paso me lleven a tribunales por usar internet (ademas de robarme aun mas de lo que ya me roban los ISP)
…solo encontran un punto medio, beneficio para todos.. o trato justo para todos…
Eso como un simple consumidor….. ya que no soy ” un gran pensador” ni “intelectual” ni “politico”…
Bye
ah me olvide….
Agradesco que den a conocer estas noticias, por que de lo contrario si hubiese sido una cena/reunion secreta para muchos.
Ademas de lo importante de todo esto que es el tema de la ley…..
Volvamos al tema importante, salgamonos de la chimuchina.
(Eso si, es bueno precisar para Cristian!, y para que este sea un debate justo para todos, que en ningun caso a alguien lo van a llevar a tribunales por usar internet. Aunque por otras cosas, ridiculas a mi juicio, si podrían)
Ahora si, volvamos al tema: Ominami tocó el punto clave de todo este asunto. Dijo que los creadores que apoyan la postura de SCD-UNA -que, OJO, no son todos los creadores, ni todos los artistas- tienen que entender que efectivamente hay bienes sociales superiores que defender antes que los propios.
Y principalmente toca temas de educación y de innovación:
La información y las creaciones son súper necesarias para la sociedad completa. La contraparte dirá “pero si nosotros no evitamos eso, todo el mundo puede usar nuestras obras”. Claro, pero tienen que pagar. Y no todos pueden pagar. Por lo que de inmediato se limita el acceso, desaprovechando la oportunidad que da la tecnología, principalmente internet, para acercar el acceso a la información.
Nadie puede negar eso, nadie puede negar que hay valor ahí que ayuda a estudiar, aprender y trabajar mejor. No manejo las cifras, como para aterrizar esta idea, pero estoy seguro que nadie desconoce esta certeza.
Que levante la mano el que:
a. No haya estudiado con fotocopias
b. No haya leído material subido ilegalmente a internet
c. No haya copiado una idea -registrada- como punto de partida para crear otra -esto en los artistas es una rutina de todos los días, y está bien, es bueno-.
d. No haya bajado un mp3
e. Nunca se haya metido a youtube a ver material protegido, subido ilegalmente a ese sitio.
Estoy seguro que todos lo hemos hecho y que sabemos que fue necesario y que aportó muchísimo. Que sin esa información, la calidad del aprendizaje hubiera sido 5, y con esa información, fue 10. ¿O no?
A Cristián!
Soy abogado, y sí, el tema me afecta, pero también entiendo que afecta a todos los autores e intérpretes que no están recibiendo ni un peso por el “mundo irregulado de internet” (no tengo idea de dónde sacan eso, pero en fin). No soy músico ni artista, por lo que no me beneficio de la legislación, y aún más, también me vería afectado por el supuesto “aumento inevitable” de los planes de internet. Pero el bien común también los incluye a ellos, y en estos momentos son ellos los que están viendo mermados sus derechos.
Nadie te privará del derecho a la cultura ni te demandará por la descarga de música. De lo que se trata es que precisamente los ISP que tú criticas sean los que compartan las utilidades que obtienen (en gran medida por la descarga de música) con los autores. ¿Te parece en verdad tan injusto?
Saludos
A Juan Pablo Fernández:
“Que levante la mano el que:
a. No haya estudiado con fotocopias
b. No haya leído material subido ilegalmente a internet
c. No haya copiado una idea -registrada- como punto de partida para crear otra -esto en los artistas es una rutina de todos los días, y está bien, es bueno-.
d. No haya bajado un mp3
e. Nunca se haya metido a youtube a ver material protegido, subido ilegalmente a ese sitio.
Estoy seguro que todos lo hemos hecho y que sabemos que fue necesario y que aportó muchísimo. Que sin esa información, la calidad del aprendizaje hubiera sido 5, y con esa información, fue 10. ¿O no?”
Exacto. Estás en lo cierto, todos lo hemos hecho (aunque en muchos de estos foros parece que nadie lo hubiera hecho y fuera un invento de los artistas). ¿Te parece entonces tan injusto que los autores vean una retribución por aquello? ¿Y que quienes se ven beneficiados económicamente con ello sean los que respondan en primera instancia?
La peor forma de promover la cultura es obligando a los artistas a vivir del aplauso del público.
Saludos
Y dale con el tema de la retribución justa.
Nadie dice que los artistas no deban recibir una remuneración por su trabajo, si se dice que no es válida la forma en que la están intentando obtener, y en mi caso, que es a lo menos ridículo sostener que los ISPs se benefician de la descarga de material con copyright. Los proveedores en chile actualmente tienen sus conexiones sobrevendidas, hay miles de acusaciones sobre prácticas como el traffic shaping (ver neutralidad si y algunos artículos de fw) puntos desde los cuales no entiendo como puede afirmarse que están promoviendo la piratería. Por lo demás, los ISPs ofrecen un servicio de conexión a Internet, no son responsables por lo que descarguen o no sus usuarios, tal como las empresas de telefonía no son responsables de que yo llame a un loquito pa pedirle que me traiga un poco de hierba.
En otros países la regulación a llevado a que las demandas se hagan contra los usuarios directamente y no contra los ISPs (a los que a lo sumo se les ha exigido desconectar a los usuarios, léase Inglaterra) y aunque creo que no es el punto adecuado, si me parece más razonable que suponer que sus trabajos son tan importantes que todos quienes tenemos Internet lo hacemos exclusivamente para piratear, cosa que al menos desde mi lado, que vengo de los 56 kb suena ridículo (ni cagando me ponía a bajar un disco entero con módem y sin cargo fijo).
mk360:
“los ISPs ofrecen un servicio de conexión a Internet, no son responsables por lo que descarguen o no sus usuarios”. Correcto, pero sí son responsables por el provecho económico que reportan de las descargas de los usuarios (provecho del dolo ajeno). En tu ejemplo, no creo que una empresa telefónica promocione sus servicios diciendo “¡¡Trafique droga ilimitada e impunemente!!”. Sería lo mismo.
“En otros países la regulación a llevado a que las demandas se hagan contra los usuarios directamente y no contra los ISPs (a los que a lo sumo se les ha exigido desconectar a los usuarios, léase Inglaterra)”. No es así. La regla de la desconexión es un proyecto francés (proyecto Sarkozy) y en Australia sí se están demandando a los ISP (ve un link mío supra, “Demandas a iiNet”).
“suponer que sus trabajos son tan importantes que todos quienes tenemos Internet lo hacemos exclusivamente para piratear”. Lo primero, ¿qué son “sus” trabajos? Segundo, ni TODOS, ni EXCLUSIVAMENTE, pero sí LA MAYORÍA y PRINCIPALMENTE. Lamentablemente, aún hay que legislar tomando en cuenta la mayoría y no los casos particulares.
Saludos
Eso… primera buena idea de León.
¡¡Trafiquemos droga!!
Es solo rock & roll
Que si me autorizan a traficar merca yo les pago a la SCD pa que se dejen de hueviar.
En cuanto a que se legisla entorno a la mayoría, hasta donde yo entiendo las dictaduras de las mayorías no son lo más válido a la hora de hacer política y desde luego, es a esas mayorías a las que hay que consultar en estos casos, no a una asociación específica la que entre otras cosas, aún no consigue explicar cual es la razón de oponerse a sistemas de solución de conflictos como el arbitraje. En todo caso de dar un argumento así yo habría pensado en el ultra mencionado “bien común”, y no se si es de bien común que una entidad privada, que no representa a toda la sociedad se encargue de administrar un gravamen sobre empresas proveedoras de un servicio.
En cuanto a lo de que la mayoría use inet para la descarga de contenidos, el auge de las descargas comenzó hace algunos años, mientras que la penetración de internet lleva su tiempo ya (no necesariamente en chile, pero si hay países en que la regla de sus conexiones es 100 mb es por algo) entonces ¿qué hacía esa gente antes de que apareciese napster y similares? Si, que existe la “scene” y siempre se podía estar metido en grupos de noticias, pero la mayoría (ya que recurrimos a eso) ni siquiera sabe que su ISP le entrega acceso a servidores de noticias. Se suele citar con bombos y platillos estudios que indican que los jóvenes usan internet para esto y lo otro pero ¿Cuántos de esos jóvenes son quienes mantienen sus conexiones a internet? ¿Cuántas de las personas que efectivamente pagan por el servicio saben siquiera configurar un programa p2p? ¿Cuántas de esas personas tienen el ancho de banda suficiente para estar en trackers privados compartiendo de forma de descargar continuamente? Desde luego, solo citando el caso particular en mi casa solo yo, y mi hermana por accesión sabemos configurar emule o tenemos la paciencia para buscar links de rapidshare.
En cuanto a lo de las desconexiones, no dije que por ley se estuviese forzando a desconectar a la gente en inglaterra, me refería a que las entidades de gestión de derechos se encuentran negociando con estos para que desconecten a quienes se encuentre descargando material con copyright… Vamos, como si la una (es así, no?) fuese donde vtRobo exigiendo la desconexión de los usuarios que descargan “contenido ilegal”, so pena de recurrir a la justicia por la responsabilidad que pudiera implicarles.
El caso australiano puede ser súper lindo, pero ya que hablamos de mayorías, me gustaría toparme con al menos 20 países que estén siguiendo soluciones similares, y no con solo uno que se encuentra haciendo el experimento… Desde luego, son más países en los que se está reconociendo las excepciones al uso justo, y no se molestan en citar esos casos a la hora de hablar de que se hace en dº comparado.
mk360:
Al hablar de que se legisla pensando en la mayoría, me refiero a que es imposible tomar en cuenta cada caso particular a la hora de fijar leyes generales. Fulanito o menganito quizá no bajan música de internet, pero si el resto de Chile sí lo hace esos ejemplos no son muy buenos argumentos.
Precisamente, de lo que se trata en el proyecto de ley es de no cobrarles a los usuarios (ni menos desconectarlos), sino a quienes lucran con esta actividad, que son los ISP al promover a diestra y siniestra la descarga de música. Así se benefician todos. Los usuarios pueden descargar música, los artistas reciben su parte y los ISP cumplen aportando con un beneficio por sus nada de despreciables utilidades.
20 países no sé, pero en los países de la UE se utiliza el canon por copia privada que es la contrapartida a los usos justos. Aquí algunos quieren no pagar un peso de royalty pero además llenar la legislación de excepciones al derecho de autor. Bastante extraña forma de pensar.
Saludos
Todos los usuarios tenemos los conocimientos mínimos de economía como para saber que el cobro finalmente no recaerá sobre los ISPs, sino sobre los usuarios. Y si, me importa tener que pagar aunque sea una luca más, ese argumento de “es solo una luca” no me vale.
¿Qué nos asegura que todos los autores o aún más, todas las empresas implicadas en la producción de material con derechos de autor estará dispuesta a aceptar que debido a esta suerte de impuesto (manejado por privados) los usuarios tienen un “legítimo derecho” a descargar material con copyright? ¿qué ocurre si chile se vuelve un mercado interesante, y al igual como está ocurriendo en otros países las entidades de gestión además de hacer su cobro comienzan a demandar a los usuarios particulares? ¿qué argumento usaremos entonces?…
En cuanto al canon en europa, si sigues la discusión, como me parece que lo has hecho, te encontrarás con que está muy lejano a ser un tema resuelto y de hecho, las propias entidades de la UE están examinando formas de hacer modificaciones al mismo. Por lo tanto, no se si será lo más razonable plantearse la legislación entorno a un derecho comparado que dista mucho de estar en acuerdo sobre la materia. de todas formas yo en todo el tiempo que llevo siguiendo la discusión no he encontrado una postura de la scd/una que se abra a la posibilidad de añadir excepciones en cuanto se añada canon y demás, más bien existe una postura cerrada a todo tipo de excepción y además, se está pidiendo un canon por lo que a mi juicio quienes quieren aprovecharse son otros.
¿y qué pasó con mi comentario sobre el arbitraje?.
mk360:
Si el cobro los traspasan a los usuarios, es problema de los ISP y no de los autores. Si es por eso, entonces hagamos a los ISP irresponsables de cualquier tipo de acción civil de cualquier asociación, (¡qué más da, incluso excluyámoslos del pago de impuestos!) para que bajen los planes de internet y así lograr un acceso más universal. ¿Te parece razonable?
“¿qué ocurre si chile se vuelve un mercado interesante, y al igual como está ocurriendo en otros países las entidades de gestión además de hacer su cobro comienzan a demandar a los usuarios particulares?” Lo siento, pero estás especulando. Si es así podríamos imaginar cualquier cosa (como que los ISP subirán los planes se los demande o no). Jamás se ha hablado de demandar a los usuarios.
“yo en todo el tiempo que llevo siguiendo la discusión no he encontrado una postura de la scd/una que se abra a la posibilidad de añadir excepciones en cuanto se añada canon y demás, más bien existe una postura cerrada a todo tipo de excepción”. El proyecto de ley no contempla ningún canon. Sólo contempla la responsabilidad de los ISP. Si me preguntas a mí, creo que una vez que se modifique la legislación y se le retribuya a los autores por lo que les corresponde, sería la hora de empezar a discutir los usos justos. Pero se necesita el mínimo piso legal (responsabilidad) para comenzar a hablar de las excepciones, ¿no te parece? De otra forma, ¿se van a aceptar las excepciones mientras los ISP sigan siendo irresponsables ante la ley? Y entonces qué, ¿recién ahí se modificará la legislación? Los bueyes antes de la carreta.
Respecto de lo del arbitraje, es algo absolutamente impracticable. Imagínate si cada vez que se demanda a cualquier persona por el uso no autorizado del repertorio se deba recurrir a un arbitraje previo (pagado por las partes) respecto de la tarifa. Siguiendo tu argumento respecto de la externalización de los costos, la única solución para mantener una entidad de gestión funcionando sería subir las tarfias para que incorporaran ese costo. Aunque el ejemplo no es muy feliz, imagínate que cada vez que un banco cobrara una deuda se recurriera a un arbitraje para cuestionar la tasa de interés. No sería razonable, ¿verdad?. Y el costo, siguiendo tu razonamiento, pasaría a los usuarios. En todo caso, se contempla un procedimiento de mediación que no existía antes.
El tema del arbitraje fue pensado como una manera más de dificultar la actividad de las entidades de gestión. En lo general soy bastante confiado en la buena fe de las personas, pero no puedo evitar pensar que existen intereses detrás de dicha modificación. Pero lo hacen ver como si fuera algo evidente y que “nace” de la necesidad de los usuarios de músca protegida. No puedo pensar que es así. La mayoría de las personas no tiene idea de la cantidad (ínfima, por cierto) que se cobra a los utilizadores.
Saludos.
Enrique: el arbitraje no es “previo” a una etapa judicial. La mediación sí. Intenta de nuevo.
Carlos:
Infórmese mejor sobre el proyecto de ley, y después ironice. Si no queda como un ignorante además de petulante.
Chuta. Enrique: lo siento, pero no estaba ironizando. Mi observación era solamente sobre la idea de “arbitraje previo”, y fue hecha teniendo en cuenta el proyecto original y el art. 100 bis que entró al Senado, en que se da valor ejecutivo a la decisión arbitral. Es una salida al conflicto sobre fijación de tarifas, cuando hay una entidad declarada dominante, como se ve en la resolución 513 de lo que ahora es el TDLC. Pero en esos artículos de la reforma, y en lo que creo recordar de juicio arbitral en Procesal, no se veía tal cosa como situaciones en las que “cada vez que se demanda [...] se deba recurrir a un arbitraje previo [...]“. A menos, claro, que queramos solamente juicios ejecutivos y cobrar a destajo.
Ahora bien, si lo que quieres decir es “cada vez que se cobra”, y eso te parece problemático ante tarifas que deberían ser negociadas y acordadas, estarías asumiendo que con cada cobro nacería un conflicto sujeto a resolución por tribunal (arbitral). Dejémoslo ahí.
Ojo, que en ningún caso estoy cuestionando el monto de las tarifas cobradas. Pero es otra cosa tener una posición dominante, ser “principal promotora de juicios por cobro de derechos de autor a pequeños locales comerciales”, y además tener ventajas procesales al momento de cobrar.
Carlos:
Las tarifas están fijadas por reglamentos y convenios entre las sociedades de gestión colectiva y las agrupaciones de usuarios. Ahora, aprovechando el vuelito, algunos quieren desconocer dichos convenios y tarifas. Claro, como ahora todo el mundo está en contra de las sociedades de gestión, ni se nota un golpe más, ¿verdad?. Pacta sunt servanda, Carlos.
No entiendo cuales son las ventajas procesales. Las tarifas regladas se cobran a los usuarios que no quieren firmar licencia. Desde que están dispuestos a firmarla, la tarifa es fijada en un contrato y es entonces donde se negocia. Pero no entiendo cómo podría fijarse “convencionalmente” una tarifa con alguien que ni siquiera está dispuesto a pagar.
No sé si Blockbuster o Johnson’s quepan en tu concepto de “pequeños locales comerciales”, pero en fin.
Saludos
A mi me parece razonable que los ISPs respondan de aquellos hechos que son capaces de controlar, no de los que están fuera de su control… Si yo me tiro un peo en una casa lo lógico es que sea a mi a quien se ataque, no al dueño de la casa. En todo caso, ya que estamos en esta perspectiva, habría que proponer un cobro a tollota, nisan, etc. por la posibilidad de que los conductores manejen curados por la calle, al menos la vida parece un derecho más elevado que la propiedad intelectual ¿no te parece?.
““¿qué ocurre si chile se vuelve un mercado interesante, y al igual como está ocurriendo en otros países las entidades de gestión además de hacer su cobro comienzan a demandar a los usuarios particulares?” Lo siento, pero estás especulando. Si es así podríamos imaginar cualquier cosa (como que los ISP subirán los planes se los demande o no). Jamás se ha hablado de demandar a los usuarios”. Desafortunadamente, parte de los argumentos que ha utilizado la scd cuando se les ha dicho “¿quien descarga música chilena desde Internet?” ha sido que ellos no solo representan a los autores chilenos, y entre los extranjeros a los que representan hay varios que tienen posturas militantes contra el p2p por lo que resulta lógico pensar que dichos autores podrían demandar sin perjuicio de la postura o legislación que se asuma, después de todo, las modificaciones propuestas no van acompañadas con una exención a los usuarios de toda responsabilidad por la descarga de obras con copyright.
“El proyecto de ley no contempla ningún canon”. Mi mención iba en respuesta a “20 países no sé, pero en los países de la UE se utiliza el canon por copia privada que es la contrapartida a los usos justos”. En todo caso, el sistema de usos justos que se plantea en general no dice relación con la responsabilidad de los ISPs o no, así que como diríamos en civil “hay que distinguir”… No se como se relaciona la posibilidad de fotocopiar o hacer traducciones con fines académicos con una posible responsabilidad de los ISPs.
“Si me preguntas a mí, creo que una vez que se modifique la legislación y se le retribuya a los autores por lo que les corresponde, sería la hora de empezar a discutir los usos justos”… El detalle es que la LPI es la norma general sobre la materia, y por lo tanto, no se pueden excluir las excepciones a los derechos de autor. Desde luego, nosotros, pese a los intentos de tratojustoartistas de tratarnos de lumpen y similares, una de las cosas que más hemos intentado aclarar es que no estamos encontra de los autores, y por tanto no nos cerramos en lo más mínimo a reconocer los derechos a una justa retribución para los autores, aunque esta debe hacerse en conjunto con las excepciones que se pueda tener para el uso de las obras.
“Respecto de lo del arbitraje, es algo absolutamente impracticable. Imagínate si cada vez que se demanda a cualquier persona por el uso no autorizado del repertorio se deba recurrir a un arbitraje previo (pagado por las partes) respecto de la tarifa. Siguiendo tu argumento respecto de la externalización de los costos, la única solución para mantener una entidad de gestión funcionando sería subir las tarfias para que incorporaran ese costo. Aunque el ejemplo no es muy feliz, imagínate que cada vez que un banco cobrara una deuda se recurriera a un arbitraje para cuestionar la tasa de interés. No sería razonable, ¿verdad?. Y el costo, siguiendo tu razonamiento, pasaría a los usuarios. En todo caso, se contempla un procedimiento de mediación que no existía antes”. Primero, el costo siempre pasa a los usuarios, desde luego existe la condena en costas y aún más, si en futuras dirigencias se optase por comenzar a demandar al peluquero que escucha a Javiera parra mientras trabaja en su local, lo más probable es que el infortunado tuviese que recurrir a la siempre eficiente corporación de asistencia.
Ahora tu estás partiendo del supuesto de que siempre se generarán conflictos entorno al cobro de las tarifas, entonces no me hables de no suponer y demás.
“El tema del arbitraje fue pensado como una manera más de dificultar la actividad de las entidades de gestión” ¿en serio? O sea, tener la posibilidad de recurrir a un sistema de justicia más rápido que los tribunales ordinarios dificulta las acciones de las entidades de gestión… hay aquí algo que no me calza. a mi juicio más bien dificulta las posibilidades de pequeños usuarios (más abajo partes del supuesto de que todos quienes se opondrán al pago de derechos serán grandes empresas) que seguramente no tendrán la posibilidad de afrontar largos juicios.
“Las tarifas están fijadas por reglamentos y convenios entre las sociedades de gestión colectiva y las agrupaciones de usuarios”. Pues yo preferiría que las fijase papá estado ya que es una entidad monopólica quien las recauda, casi a título impositivo.
mk360:
“En todo caso, ya que estamos en esta perspectiva, habría que proponer un cobro a tollota, nisan, etc. por la posibilidad de que los conductores manejen curados por la calle, al menos la vida parece un derecho más elevado que la propiedad intelectual ¿no te parece?”
Has escuchado hablar de los seguros supongo. Los pagamos todos los usuarios de automóviles para diluir la responsabilidad y el costo de los accidentes, aunque jamás nos veamos involucrados en uno.
“entre los extranjeros a los que representan hay varios que tienen posturas militantes contra el p2p por lo que resulta lógico pensar que dichos autores podrían demandar sin perjuicio de la postura o legislación que se asuma”
En los países donde ha ocurrido no ha sido así, en Chile creo que sería menos posible por un principio de enriquecimiento sin causa, básico en el derecho civil. En todo caso, los dos grupos que yo conocía con esas posturas anti peer-to-peer (Metallica y Red Hot) ya han abandonado todas sus demandas por un tema de publicidad.
“no nos cerramos en lo más mínimo a reconocer los derechos a una justa retribución para los autores, aunque esta debe hacerse en conjunto con las excepciones que se pueda tener para el uso de las obras”
Completamente de acuerdo, hago mías tus palabras. Esa justa retribución se llama Canon, la cual no existe en ninguna parte del proyecto de ley.
Respecto de tus párrafos 5° y 6°, y con el mayor de los respetos, demuestra que no estás al tanto del tema del arbitraje.
“yo preferiría que las fijase papá estado ya que es una entidad monopólica quien las recauda”.
Ahora, con el tema de la propiedad intelectual, resulta que todo le corresponde al Estado. ¿Raro, verdad? Si el Estado quiere invertir dinero en salud y educación a todos les da urticaria, pero respecto de los derechos de autor pareciera ser el único gestor posible. A pesar de que no me agrada el término, supongo que es eso a lo que se refiere Tejeda cuando habla del “Comunismo de Autor”. Libre mercado para absolutamente todo, menos para los derechos de autor. No entiendo la distinción en verdad. Nuestro sistema económico es absolutamente discutible y no seré yo quien lo defienda porque me faltan argumentos, pero mientras así funcione, empezar a buscar excepciones ad hoc al principio de subsidiariedad me parece bastante extraño.
Eso por el momento, saludos.
Enrique León:
hay una frase que dice “el derecho de autor es un triunfo de los abogados sobre los economistas”.
La economía de libre mercado no es amiga de los monopolios y sí de la masificación de la producción y el consumo. No vengas a embolinar la perdiz con argumentos engañosos.
Bajo ese prisma es muy razonable hacer una distinción entre las reglas de producción y distribución de bienes tangibles e intangibles.
Ni hablar de las reglas de fijación de tarifas, probatorias y de arbitraje.
SCD fails over and over.
Busted:
Está buena la frase, no la había escuchado. Alguna vez que le ganemos a los economistas en algo.
Entiendo que la economía de libre mercado no es amiga de los monopolios, pero existen ciertas actividades que no pueden funcionar de otra manera (eficientemente). Quizá no conoces el funcionamiento de las sociedades de gestión de Brasil, únicas en toda latinoamérica que no son monopólicas. También habría que preguntarle a la Fiscalía Nacional porqué autorizó hace algunos años la fusión de LAN con LADECO. ¿En qué medida estoy embolinando la perdiz?
El tema del arbitraje es mucho más complejo de lo que parece. A pesar de que no correspondería, se aceptó el procedimiento de mediación previa. Pero nada parece ser suficiente para los enemigos de las sociedades de gestión. Quieren la uva pelada y en la boca.
¿Y cuales son las reglas probatorias de las que me hablas?
Saludos
E.Leon,
no estoy por disolver las sociedades de gestión. regularlas y establecer sistemas de resolución de conflictos (que resuelvan y no dilaten los conflictos) es lo más lógico. pero claro, alguien dice eso y resulta que queremos desmantelar la SCD.
sobre lan ladeco, no comments, a leer el caso de nuevo, los efectos que tuvo, estudiar un poco de libre competencia y hablamos.
sobre reglas probatorias, me refería al tema de acreditar el uso efectivo de obras. sería bueno saber que piensas sobre este tema y por qué sería tan complejo el sistema de arbitraje, como recién mencionaste.
saludos de parte de un archienemigo de las sociedades de gestión que quiere la uva pelada y en la boca (ojalá acompañada de unas esclavas que me tiren aire con unos helechos).
b.
Busted:
“sobre lan ladeco, no comments, a leer el caso de nuevo, los efectos que tuvo, estudiar un poco de libre competencia y hablamos”. Con eso no rebates mi argumento ni me dices nada, aparte de demostrar tu pedantería. También podría servir de ejemplo la fusión Cencosud-Paris vs. el criterio que se tuvo para rechazar la fusión D&S-Falabella.
Sobre las reglas probatorias, en efecto es así, una sociedad de gestión colectiva debe acreditar el uso efectivo de las obras. Eso sigue siendo así y lo único que existe es una presunción -no legal, sino que jurisprudencial- respecto del hecho que, de utilizarse música, se entiende que esta forma parte del repertorio de SCD (Corte Suprema). Sobre el tema del arbitraje, quizá pueda parecer intuitivo, pero imagina que cada vez que se demande a un usuario que jamás ha pagado nada éste recurra a un arbitraje para definir las tarifas. Siguiendo el “argumento fuerte” de la externalización de los costos, el efecto práctico que generaría dicho arbitraje sería encarecer los juicios y, por ende, traería un aumento de las tarifas.
Saludos.
E. León:
Pedante: persona engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad.
Me parece más pedante tu actitud de hacer collages de argumentos que no juntan ni pegan y hablar de cualquier cosa con aires de erudición. Ciertamente la FNE ni existía al momento de aprobar LAN-LADECO, uno de los casos más criticados por la doctrina en Libre Competencia, y no había argumento alguno en ese punto (por lo tanto, nada que rebatir).
Respecto del ejemplo de los arbitrajes, los argumentos in extremis también funcionan al revés: me imagino el caso donde al usuario le imponen una tarifa que el cobrador (monopolio) considera justa, y el caso donde el usuario usa música fuera del catálogo de la entidad de gestión, pero lo demandan igual y la presunción dirá que esa música estaba dentro de dicho catálogo.
Bueno, hay un lindo día afuera así que me voy a tomar un poco de sol.
saludos.
Busted:
Sigues sin rebatir nada de lo que he dicho. Y sí, estoy en conocimiento de que en aquella época no existía la Fiscalía, pero no me dices nada sobre el fondo. El fondo es que, lamentablemente, existen determinados servicios que sólo pueden funcionar de manera monopólica (aunque eso no significa que no estén sujetos a una fuerte fiscalización, lo cual, por otra parte, tampoco significa que le hagan imposible su actividad, o equivaldría a una expropiación).
Tal vez tus latinazgos puedan impresionar a más de alguno, pero ni siquiera entiendes lo que es una presunción jurisprudencial. En todo caso, no veo el punto de seguir con discusiones jurídicas cerradas al común de la gente. Veo que estás dentro del grupo de los que no quieren un “trato justo para todos”, sino reducir los derechos de los artistas (vía dificultar la labor de las sociedades de gestión) a su mínima expresión. En fin.
Saludos.
Enrrique Leon…Se que trabajas en la SCD como abogado, de como eres con las personas que trabajan ahi…Se que defiendes a brazo partido lo que hace al SCD…Y te hago una pregunta sobre lo mismo: Te has preocupado de los TRABAJADORES DE LA SCD???? Sabes cuanto ganan?? Sabias que si no es por el trabajo de ellos, de documentacion, ejecucion, fonomecanicos, cobradores, la SCD no seria como tal??? Sabes que si no fuera por lo que se recauda no tendrían viajes al extranjero a semianrios, no tendrian para dar cenas fastuosas, no tendrian los gastos que han tenido estos ultimos años?? Que me disculpen los demas usuarios si soy tan confrontacional, pero personas asi, que solo ven los intereses lucrativos en desmedro del que tiene que pagara por su artista, adopto esta posicion. Si saben que la mejor publicidad para un artista es su difusion musical…Por ke siempre buscan que este tipo de promocion se pague?
Sin saludos a Enrique, al resto si