Foto@Diodoro

Es un despropósito llevar la discusión sobre la ley de propiedad intelectual a calificar si las creaciones de alguien son o no son arte. Entrar a esa discusión, si bien jugosa y entretenida, es desviar la atención sobre lo que está verdaderamente en juego: la ley está para proteger a todos los ciudadanos y no solo a los que dicen que hacen arte.

No obstante, en esta perorata de desinformaciones y calificativos estudiados (satanizar, engaño, triquiñuelas, etc.) a las que nos están acostumbrando algunas sociedades de artistas, es rayano en la ignorancia hacer creer que el arte no es un hobby, ergo, no existe artista que no sea pagado.

¡Qué escándalo! ¡El arte se define por cuánto gana el creador y no por su obra! Es decir que para estas sociedades de artistas chilenos, ¿es más artista un vendedor de hits como Britney Spears que Gepe que de seguro vende menos? ¡Qué escándalo! ¿O sea que para estas sociedades de artistas chilenos era arte lo de Nine Inch Nails (NIN) mientras lanzaban sus discos con copyright pero no ahora que los licencian con Creative Commons?

Pensar que el arte solo se hace en condiciones de mercantilización de la obra es tan poco serio como pensar que ningún artista merece retribución por su trabajo. Afirmar que el arte no es un hobby es meter forzadamente en el mismo saco de privatizaciones a creadores que están lejos de concebir su arte dentro de esos parámetros. Es, en el fondo, odiar la libertad de los artistas de hacer lo que quieran con su obra.

Ante las opiniones estéticas de estas sociedades de artistas, me pregunto qué diría Kafka –que en vida jamás quiso que se publicara un libro suyo— o el pintor Banksy que revuelve las conciencias en Inglaterra con sus obras públicas. Me pregunto qué dirán los artistas de los Netlabels chilenos o los miles de artesanos, fotógrafos, dibujantes y directores que publican sus obras sin interesarle recibir más o menos dinero ni figurar en tal o cual ranking de popularidad.

Si para los Ubiergo, las Esperanza Silva o los Gatti es una forma de ratificación artística tasar sus obras en dinero, allá ellos. No obstante, tratar de hacer creer que el arte solo se define por eso es, simplemente, una forma aterradora de terminar con la historia del arte que, menos mal, se ha construido por vericuetos menos obvios y más profundos que recibir un cheque cada fin de mes. Gracias a eso, de hecho, se han construido los fundamentos de nuestra cultura. Aunque les pese.